8 C 158/2021-61 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení uzavřela společnost [právnická osoba] se sídlem [adresa] [číslo], [IČO], se žalovanou dne 27. 1. 2016 smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce obsažené na zadní straně smlouvy, na základě které poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč. To v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná podpisem smlouvy potvrdila. Žalovaná měla současně zaplatit původnímu věřiteli částku 12.541 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.975 Kč s úrokovou sazbou 20,5 % ročně sjednanou v čl.4 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování zápůjčky 3.082 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 7.484 Kč (dále vše jen poplatek). Žalovaná se zavázala zápůjčku dohodnutým způsobem tomuto věřiteli splácet, to v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 460 Kč (datum poslední splátky 22. 3. 2017). Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila. Naposledy uhradila splátku dne 4. 4. 2016. Žalovaná dluží celkem částku 24.767 Kč sestávající se z dlužné jistiny 13.866,34 Kč a poplatku 10.900,66 Kč. S požadavkem na jejich zaplacení, to s kapitalizovanými úroky 10.793,98 Kč (úrok 20,50 % ročně z částky 13.866,34 Kč za dobu od 23. 3. 2017 jak dne marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 18. 12. 2020), s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení 5.308,34 Kč (zákonný úrok z prodlení z částky 13.866,34 Kč za dobu od 12. 4. 2016 jako dne marného uplynutí týdenní lhůty po poslední úhradě poslední splátky žalovanou do 18. 12. 2020), 20,5 % úroky ročně a zákonnými úroky z prodlení vždy z částky 13.866,34 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení, se na soud obrátila žalobkyně jako subjekt, jemuž byla smlouvou uvedená pohledávka za žalovanou postoupena a postoupení žalované oznámeno. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Bez omluvy se také nedostavila k jednání dne 13. 10. 2022, ač byla řádně obeslána. Soud tak jednal v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 občanského soudního řádu - dále jen o.s.ř.). 3. Z provedených důkazů soud po skutkové stránce učinil tato zjištění: -) ze Smlouvy o zápůjčce ze dne 27. 1. 2016 č.smlouvy [číslo] a ze Zákaznické karty, že společnost [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO], uzavřela po prověření úvěruschopnosti žalované se žalovanou smlouvu, na základě které tato společnost poskytla žalované zápůjčku ve výši 15.000 Kč; žalovaná se zavázala dle smlouvy zaplatit uvedenému věřiteli celkem částku 27.541 Kč (15.000 Kč zápůjčka + 12.541 Kč poplatek představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.975 Kč s úrokovou sazbou 20,5 % ročně sjednanou v čl.4 smluvních podmínek + částky za administrativní činnost 3.082 Kč a částky za hotovostní režim splátek 7.484 Kč), to v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 460 Kč (resp. poslední splátka 401 Kč); podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že při uzavření smlouvy zápůjčku v hotovosti v celkové výši převzala; součástí listiny – smlouvy o zápůjčce – byly i Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce; -) ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem datované 18. 12. 2020, že tou původní věřitel postoupil žalobkyni pohledávky vzniklé ze smluv o půjčce nebo smluv o zápůjčce specifikované v Příloze č.1 této smlouvy, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými zákazníky jako dlužníky; původní věřitel oznámil žalované postoupení pohledávek ze smluv shora listinou ze dne 20. 1. 2020; -) předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně adresovaná žalované je datována 28. 6. 2021. 4. Z provedených důkazů vyplynulo, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. zák.č.89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Ze smlouvy pak vyplývalo, jakým způsobem měla žalovaná zápůjčku původnímu věřiteli vrátit a zaplatit mu sjednanou odměnu za poskytnutí zápůjčky (úrok) a poplatky. Žalobkyně tvrdila a listinnými důkazy shora prokázala, že žalovaná uvedenou povinnost porušila, když přestala zápůjčku splácet. To žalovaná ani nepopřela. Pokud žalovaná část jistiny zápůjčky a poplatku nadále dluží, bylo namístě jí uložit všechny dosud dlužné částky zaplatit (dlužnou část jistiny a poplatku), spolu s úrokem z prodlení (§ 1970 o. z. a § 2 vl.nař.č.351/2013 Sb.). 5. Pokud šlo o úrok ze zápůjčky (§ 2398 o.z.), s ohledem na postavení žalované jako spotřebitele byla jeho výše modifikována dle § 122 odst. 4 zák.č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění zák.č.186/2020 Sb. (viz též čl.II Přechodných ust. zák.č.186/2020 Sb.). Úrok 20,5 % z částky 13.866,40 Kč za dobu od 27. 1. 2016 do 4. 4. 2016 činil 224,34 Kč, úrok 8,05 % ročně z téže částky za dobu od 5. 4. 2016 do 22. 3. 2017 činil 1.497,38 Kč, celkem 1.721,72 Kč. Místo 1.975 Kč náleželo žalobkyni na úroku za dobu trvání smlouvy 1.721,72 Kč. Žalobkyně žádala 13.866,34 Kč + 10.900,66 Kč (24.767 Kč), po odečtení 253,28 Kč jí náleželo 24.513,72 Kč. Dále úrok 8,05 % ročně z částky 13.866,34 Kč za dobu od 23. 3. 2017 do 19. 12. 2020 ve výši 4.180,65 Kč. Ohledně částky 253,28 Kč (1.975 Kč minus 1.721,72 Kč), části kapitalizovaného úroku 6.613,33 Kč (10.793,98 Kč minus 4.180,65 Kč) a ročního úroku 12,45 % z téže částky za dobu od 19. 12. 2020 byla žaloba zamítnuta. 6. Žalovaná je povinna plnit žalobkyni jako subjektu, kterému byla pohledávka ze smlouvy o zápůjčce shora původním věřitelem postoupena (§ 1879 o.z.), když postoupení pohledávky bylo přitom žalované oznámeno (minimálně doručením žaloby – viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 6. 2007, sp.zn. 33 Odo 657/2005, publikované na internetových stránkách Nejvyššího soudu ČR na adrese www.nsoud.cz). 7. Protože žalobkyně byla ve věci neúspěšná jen v nepatrné části, soud jí přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 3, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady soudního poplatku (991 Kč + 248 Kč) 1.239 Kč, a dále pak náklady právního zastoupení žalobkyně, jejichž výši soud stanovil dle vyhl.č.177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění) po 300 Kč (§ 14b odst. 1, § 11 odst. 1a,d cit.vyhlášky), 3 x 100 Kč náhrada hotových výdajů (§ 14b odst. 5 písm.a cit.vyhlášky) a částka odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). 8. Ke splnění uložených povinností byla žalované stanovena lhůta v obvyklé délce (§ 160 odst. 1 o.s.ř.); náklady řízení je povinna uhradit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).