8 C 17/2022-43 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení uzavřela žalobkyně se žalovaným dne 11. 4. 2019 Rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Následně účastníci uzavřeli dne 2. 7. 2019 Dodatek [číslo] k této rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o kontokorent ve výši 5.000 Kč, a protože splnil všechny předpoklady, bylo mu poskytnutí kontokorentu (po vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného) schváleno a zároveň umožněno jeho čerpání na běžném účtu shora. Nedílnou součástí smlouvy o poskytnutí kontokorentu byly Podmínky pro poskytnutí kontokorentu. Žalovaný však smluvní podmínky porušil, a proto mu žalobkyně kontokorent zablokovala a následně v souladu se smluvními ujednáními přistoupila k zesplatnění kontokorentu. Ke dni zesplatnění žalovaný dlužil žalobkyni na nesplacené jistině kontokorentu částku 4.248,61 Kč a kapitalizovaný úrok z kontokorentu za dobu do zesplatnění ve výši 249,50 Kč. Protože uvedené nezaplatil ani po výzvě, obrátila se žalobkyně se svým požadavkem na soud. Žádala, aby žalovanému bylo uloženo zaplatit jí částku 4.248,61 Kč s kapitalizovaným smluvním úrokem 249,50 Kč (za dobu od 1. 6. 2021 do 19. 9. 2021), úrokem 18,9 % ročně z částky 4.248,61 Kč za dobu od 20. 9. 2021 do 18. 10. 2021, úrokem 8,50 % ročně z téže částky za dobu od 30. 9. 2021 do zaplacení, a dále s ročním úrokem z prodlení z téže částky za dobu od 19. 10. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný ponechal žalobu bez povšimnutí. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst. 4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Z těch soud po skutkové stránce učinil tato zjištění: - z Rámcové smlouvy [číslo] ze dne 11. 4. 2019 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, že tou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby včetně platebních; mezi ně patřilo zřízení běžného účtu [číslo]; nedílnou součástí rámcové smlouvy byly mimo jiné Obchodní podmínky, Ceník, Přehled úrokových sazeb; dle Dodatku [číslo] k uvedené rámcové smlouvě datovaného 2. 7. 2019 se zavázala žalobkyně poskytnout žalovanému neúčelový nezajištěný úvěr - žalovaný mohl čerpat prostřednictvím kontokorentu částku 5.000 Kč, způsob čerpání – přečerpání běžného účtu shora; splácení průběžně, každým připsáním peněz na uvedený běžný účet; kontokorent byl úročen – žalovaný byl povinen platit úroky v roční úrokové sazbě 18,9 %; žalovaný měl splatit kontokorent do jednoho roku od data prvního čerpání kontokorentu nebo od jakéhokoli dalšího čerpání, kterým se z kladných částek dostal do minusu; k datu měsíční splatnosti úroků měl mít žalovaný na běžném účtu, z něhož mohl kontokorent čerpat, k dispozici zůstatek odpovídající alespoň výši úroků z kontokorentu napočítaných za předchozí měsíc; pokud by žalovaný některou z podmínek nesplnil nebo žalobkyni něco dlužil, žalobkyně měla nárok mu zablokovat nevyčerpanou část kontokorentu, z částek po splatnosti naúčtovat úrok z prodlení v zákonné výši a žádat náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s vymáháním dlužné částky; součástí dodatku byly Podmínky pro používání kontokorentu; - z listiny datované 20. 9. 2021 označené jako Výzva k zaplacení dluhu – předžalobní výzva, že žalobkyně konstatovala, že žalovaný nezaplatil svůj dluh, a proto ho žalobkyně vyzvala k úhradě všech jeho dluhů – kontokorent 4.498,11 Kč - nejpozději do 29. 9. 2021 (v opačném případě by se žalobkyně musela obrátit na soud); dle podacího archu pošty byla výzva předána poště k doručení žalovanému dne 21. 9. 2021. 3. Provedenými důkazy vzal soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 11. 4. 2019 rámcovou smlouvou, na základě které pak žalovanému poskytovala sjednané služby. Konkrétně šlo o zřízení a vedení běžného účtu (§ 2662 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jen o.z.) a o poskytnutí úvěru – kontokorentu ve výši 5.000 Kč (§ 2395 a násl. o.z.). Z provedených důkazů vyplynulo, že žalovaný kontokorent řádně nesplácel a žalobkyni dluží část jistiny a sjednaných úroků. Za popsaného stavu tak soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému částky shora zaplatit. To spolu s úroky (§ 2392 o.z.) a s úroky z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 vl. nař. č. 352/2013 Sb.). 4. V řízení úspěšné žalobkyni náleží právo na plnou náhradu nákladů řízení (dle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady soudního poplatku 400 Kč. 5. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v obvyklé délce (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).