8 C 193/2022-43 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení byla mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným, poté co byla prověřena úvěruschopnost žalovaného, uzavřena dne 1. 12. 2019 smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč (v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy). Žalovaný se zavázal žalobkyni v souvislosti s poskytnutím uvedených peněžních prostředků zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2.000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a veškerých úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 300 Kč počínaje 8. 12. 2019, když poslední splátka byla stanovena na 24. 1. 2021. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil. Za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradil pouze částku 2.100 Kč, z toho na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1.633,31 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 466,69 Kč. Žalovaný učinil poslední platbu na pohledávku dne 23. 1. 2020. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou ze dne 7. 1. 2022 postoupena žalobkyni. Ke dni postoupení 7. 1. 2022 představovala dlužná částka 15.900 Kč sestávající se z dlužné jistiny 10.000 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 366,69 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost 2.000 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek 3.533,31 Kč. S požadavkem na zaplacení částky 15.900 Kč sestávající se dlužné jistiny 10.000 Kč a dlužných úhrad za služby 5.900 Kč, to spolu s kapitalizovaným úrokem 2.430,20 Kč (jedná se o úrok 25,14 % ročně z dlužné jistiny 10.000 Kč od 25. 1. 2021 do data postoupení 7. 1. 2022), s kapitalizovaným úrokem z prodlení 797,50 Kč (jedná se o zákonný úrok z prodlení počítaný z dlužné jistiny 10.000 Kč od 25. 1. 2021 do data postoupení 7. 1. 2022), to s ročním úrokem z úvěru 25,14 % a zákonným úrokem z prodlení vždy z částky 10.000 Kč vždy za dobu od 8. 1. 2022 do zaplacení, se na soud obrátila žalobkyně jako subjekt, jemuž byla smlouvou uvedená pohledávka za žalovanou postoupena. 2. Žalovaný ponechal žalobu bez povšimnutí. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst. 4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Z těch soud po skutkové stránce učinil tato zjištění: -) žalovaný v Kartě zákazníka – žádosti o spotřebitelský úvěr datované 1. 12. 2019 uvedl své osobní poměry (partnerka ve společné domácnosti), zaměstnavatele, čistý měsíční příjem (40.000 Kč), měsíční výdaje (19.800 Kč), použitelný příjem 20.200 Kč a doložil listiny k ověření finanční situace (nájemní smlouvu); -) ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne 1. 12. 2019, že tu uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO], na straně jedné a žalovaný jako zákazník na straně druhé, doba trvání smlouvy 60 týdnů, věřitel se zavázal poskytnout zákazníkovi peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, zákazník se zavázal zaplatit věřiteli celkem 18.000 Kč (10.000 Kč + administrativní poplatek 2.000 Kč + úrok 2.000 Kč + 4.000 Kč odměna za hotovostní inkaso splátek); zákazník se zavázal celou dlužnou částku úvěrujícímu splácet v 60 týdenních splátkách po 300 Kč; zápůjční úroková sazba v případě smlouvy na 60 týdnů činila 32,15 %; -) ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022, že [právnická osoba], [IČO], postoupila žalobkyni své pohledávky za dlužníky vzniklé ze smluv o půjčce a ze smluv o spotřebitelském úvěru, které byly uvedeny v příloze [číslo] této smlouvy (specifikace pohledávek v seznamu postupovaných pohledávek, pohledávka za žalovaným uvedena na straně 44 seznamu); postoupení bylo žalovanému oznámeno listinou ze dne 3. 2. 2022; předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně adresovaná žalovanému je datována 14. 4. 2022. 3. Provedeným dokazováním (když to žalovaný ani v řízení nečinil sporným) má soud za prokázané, že mezi [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena dne 1. 12. 2019 smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zák.č.89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jen o.z. Žalovanému byla poskytnuta částka 10.000 Kč, kterou se s úrokem 2.000 Kč + administrativním poplatkem 2.200 Kč + odměnou za hotovostní inkaso splátek 4.000 Kč zavázal splácet po 300 Kč v 60 splátkách. Nečinil tak. Je tak povinen zaplatit dlužnou jistinu a dlužnou část poplatků. Žalovaný měl zaplatit dle smlouvy 18.000 Kč, uhradil 2.100 Kč, zbývá k zaplacení 15.900 Kč. Z uhrazených 2.100 Kč soud započítal 2.000 Kč na smluvený úrok a 100 Kč na jistinu (§ 1932 odst. 1 o.z.). 4. Pokud šlo o úrok z úvěru (§ 2395 o.z.), nárok na ně bylo třeba posoudit optikou § 122 odst. 4 zák.č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění od 24. 4. 2020, Čl.II Přechodných ustanovení zák.č.186/2020 Sb. Žalovaný měl uhradit poslední splátku úvěru dne 24. 1. 2021, od 25. 1. 2021 byl v prodlení. Za 90 dnů (období 25. 1. 2021 – 24. 4. 2021) mu náleží úrok 25,14 % ročně, za období od 25. 4. 2021 do 7. 1. 2022 (pokud šlo o období pro kapitalizovaný úrok) a období následující úrok ve výši 8,25 % ročně. Úrok tak činil za 90 dnů 619,89 Kč a za období od 25. 4. 2021 do 7. 1. 2022 částku 580,89 Kč, celkem kapitalizovaný úrok za období uvedené v žalobě 1.200,78 Kč. Ohledně zbývajícího kapitalizovaného úroku 1.229,42 Kč (2.430,20 Kč minus 1.200,78 Kč) bylo namístě žalobu zamítnout. Stejně jako požadavek žalobkyně na úrok z úvěru z částky 100 Kč (10.000 Kč minus započítaných 100 Kč) od 8. 1. 2022 do zaplacení a na úrok 16,89 % (25,14% minus 8,25 %) z jistiny 9.900 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. 5. Současně byl žalobkyni přiznán i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 vl.nař.č.351/2013 Sb.). 6. Žalovaný je povinen plnit žalobkyni jako subjektu, kterému byla pohledávka ze smlouvy o úvěru shora původním věřitelem postoupena (§ 1879 a násl. občanského zákoníku ve znění zák.č.89/2012 Sb.), když postoupení pohledávky bylo přitom žalovanému oznámeno (minimálně doručením žaloby – viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 6. 2007, sp.zn. 33 Odo 657/2005, publikované na internetových stránkách Nejvyššího soudu ČR na adrese www.nsoud.cz). 7. Protože žalobkyně byla neúspěšná pouze v nepatrné výši, soud jí přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 3, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady soudního poplatku 800 Kč, a dále pak náklady právního zastoupení žalobkyně, jejichž výši soud stanovil vzhledem dle vyhl.č. 177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění) po 300 Kč (§ 14b odst. 1, § 11 odst. 1a,d cit.vyhlášky), 3x 100 Kč náhrada hotových výdajů (§ 14b odst. 5 písm.a cit.vyhlášky) a částka 252 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). 8. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v obvyklé délce (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), náklady řízení náleží k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).