14 C 56/2023-27 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 28.330,08 Kč s příslušenstvím a tvrdila, že mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla dne 25.8.2017 uzavřena smlouva o operativním leasingu [číslo] (dále jen„ Smlouva“), jejímž předmětem bylo užívání vozidla Škoda Fabia Combi STYLE, [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka] (dále jen„ Vozidlo“), za měsíční nájemné ve výši 6.204 Kč vč. DPH, když nedílnou součástí Smlouvy byly mj. Obchodní podmínky smlouvy o operativním leasingu [právnická osoba] [právnická osoba] (dále jen„ OP“). Smlouva byla sjednána na 48 měsíců (4 roky) a Vozidlo bylo žalovanému předáno k užívání dne 25.8.2017 Smlouva byla ukončena uplynutím sjednané doby ke dni 24.8.2021. Vozidlo byla žalovaným dobrovolně vráceno zpět žalobci dne 12.7.2021 s tím, že si je žalovaný vědom, že Smlouva trvá až do 24.8.2021 a že žalovaný bude muset uhradit ujednané nájemné až do konce trvání Smlouvy. Při vrácení Vozidla bylo žalobcem za účasti žalovaného zjištěno, že se na Vozidle vyskytují poškození v míře neakceptovatelné žalobcem. Konkrétně se jednalo o poškozené sedadlo řidiče a různá poškození laku a karoserie. Tato poškození byla zaznamenána do předávacího protokolu o vrácení Vozidla ze dne 12.7.2021. Žalobce si nechal vypracovat Posudek/kalkul rozsahu poškození v systému Audatex, dle kterého činí náklady na opravu Vozidla 25.077,64 Kč. Tuto částku, jakožto nadměrné opotřebení Vozidla žalobce v souladu s čl. 13 odst. 2 OP vyúčtoval žalovanému, a to fakturou č. FVR [číslo] ze dne 24.8.2021 se splatností 3.9.2021. V předmětné faktuře žalobce zároveň zohlednil bonus na nevyčerpaný povolený nájezd celkem v částce 2.951,23 Kč. Žalovaný předmětnou fakturu v částce 22.126,41 Kč do dnešního dne žalobci neuhradil. Žalovaný dále žalobci neuhradil nájemné za období 25.7.2021 – 24.8.2021 v částce 6.203,67 Kč, a to dle faktury č. [anonymizováno] ze dne 1.8.2021 se splatností 8.8: [číslo]. Žalobce tedy do dnešního dne eviduje v souladu se Smlouvou a OP za žalovaným pohledávky v celkové výši 28.330,08 Kč. Žalobce žalovaného několikrát vyzýval k úhradě dluhu, naposledy prostřednictvím právní zástupkyně, avšak bezúspěšně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Provedenými důkazy (Smlouva o operativním leasingu [číslo] čl. 13 odst. 2 obchodních podmínek, faktura za splátku nájemného, faktura za nadměrné opotřebení, protokol o předání a protokol o vrácení vozidla, posudek nákladů na opravu vozidla ze systému Audatex) soud zjistil: že mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla dne 25.8.2017 uzavřena smlouva o operativním leasingu [číslo] (dále jen„ Smlouva“), jejímž předmětem bylo užívání vozidla Škoda Fabia (dále jen„ Vozidlo“), za měsíční nájemné ve výši 6.204 Kč vč. DPH. Smlouva byla sjednána na 48 měsíců a Vozidlo bylo žalovanému předáno k užívání dne 25.8.2017 Smlouva byla ukončena uplynutím sjednané doby ke dni 24.8.2021. Při vrácení Vozidla bylo zjištěno, že se na Vozidle vyskytují poškození v nadměrné míře. Tato poškození byla zaznamenána do předávacího protokolu o vrácení Vozidla ze dne 12.7.2021. Žalobce si nechal vypracovat Posudek/kalkul rozsahu poškození v systému Audatex, dle kterého činí náklady na opravu Vozidla 25.077,64 Kč. Tuto částku, jakožto nadměrné opotřebení Vozidla žalobce vyúčtoval žalovanému. Žalovaný dále žalobci neuhradil nájemné za období 25.7.2021 – 24.8.2021 v částce 6.203,67 Kč Žalobce tedy do dnešního dne eviduje za žalovaným pohledávky v celkové výši 28.330,08 Kč představující náklady na opravu poškozeného vozidla a dlužné nájemné. Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 2913 o.z. Poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Soud vzal za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným tzv. inominátní smlouvu o operativním leasingu, na základě které poskytl žalovanému k užívání Vozidlo za měsíční nájemné, které žalobce neuhradil zcela a současně vrátil žalobci vozidlo nadměrně poškozené, které žalobce nechal ocenit a následně žalovanému nadměrné poškození řádně a důvodně naúčtoval. Žaloba tak byla podána důvodně a po právu a soud jí zcela vyhověl včetně nároku na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když přihlédl též k tomu, že žalovaný zůstal v průběhu řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránil. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o. s. ř“) a žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 1.417 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 3 úkony právní služby po 2.560 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a/, d/) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 13). Náklady řízení je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.). Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce obvyklé 15 dnů.