15 C 196/2022-34 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 108.253 Kč s příslušenstvím. Vylíčila, že dne 10. 9. 2021 v 15:25 hodin došlo v obci [obec] na křižovatce účelové komunikace a silnice II. třídy [číslo] u domu [adresa] k dopravní nehodě, při které došlo ke střetu osobního vozidla tov. zn. Volkswagen Passat, [registrační značka] (dále jen„ vozidlo“), řízeným žalovaným, s osobním vozidlem tov. zn. Citroën Jumpy, [registrační značka] (dále jen„ poškozené vozidlo“), ve vlastnictví pana [jméno] [příjmení] (dále jen„ Poškozený“), s přívěsným vozíkem tov. zn. Frago, [registrační značka], ve vlastnictví pana [jméno] [příjmení]. Při vyjíždění z účelové komunikace ve směru od místního kostela, směrem k silnici II. třídy [číslo] nedal žalovaný u domu [adresa] přednost v jízdě z leva po hlavní pozemní komunikaci, ve směru od [územní celek] jedoucímu Poškozenému vozidlu. Následkem výše uvedeného došlo ke střetu přední části Vozidla s pravým bokem Poškozeného vozidla. Žalovaný po střetu s Poškozeným vozidlem z místa dopravní nehody odjel, aniž by splnil svou zákonnou povinnost setrvat na místě dopravní nehody, sepsat společný záznam o dopravní nehodě, resp. vznik dopravní nehody oznámit policejnímu orgánu a vyčkat na jeho příjezd. Následkem dopravní nehody byla způsobena škoda na Poškozeném vozidle ve vlastnictví Poškozeného. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] odpovědnostním pojistitelem Vozidla. Dopravní nehodu ze dne [datum] a nároky z ní vyplývající žalobkyně ve svém informačním systému eviduje jako pojistnou událost č. [rok] [číslo]. Žalobkyně v souladu s § 6 a § 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vyplatila na základě plné moci udělené Poškozeným autoopravně [právnická osoba] dne [datum] částku ve výši 108.253 Kč, představující náhradu nákladů spojených s opravou Poškozeného vozidla ve výši 95.452,90 Kč a náhradu nákladů za zapůjčení náhradního vozidla ve výši 12.800 Kč. Součet těchto částek byl zaokrouhlen na celé částky. Výše uvedené částky byly stanoveny na základě faktury [číslo] faktury [číslo] vystavených dne [datum], a byly vyplaceny bez DPH. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce zaslala žalovanému dne 10. 3. 2022 předžalobní výzvu k plnění s žádostí o úhradu dlužné částky ve výši 108.253 Kč nejpozději do 31. 3. 2022. Žalovaný na výzvu nijak nereagoval a částku neuhradil. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně již s podáním žaloby s tímto postupem souhlasila a ani žalovaný proti němu neměl žádných námitek. 5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: Relací o dopravní nehodě a sdělení Městského úřadu Žďár nad Sázavou vzal soud za prokázané, že dne [datum] v 15:25 hodin jel žalovaný jako řidič s vozidlem [anonymizována dvě slova] [registrační značka] v obci [obec], kdy vyjížděl z účelové komunikace ve směru od místního kostela směrem k silnici II. třídy [číslo] u domu [adresa] nedal přednost v jízdě zleva po hlavní pozemní komunikaci jedoucímu vozidlu [anonymizována dvě slova] [registrační značka] s přívěsným vozíkem tov. zn. Frago [registrační značka], kdy jel ve směru od obce Sázava k obci [obec] a došlo ke střetu přední části vozidla [anonymizováno] s pravým bokem vozidla [anonymizováno] a přívěsného vozíku. Žalovaný nesplnil mu zákonem danou povinnost podle § 47 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a z místa dopravní nehody ujel. Při dopravní nehodě vznikla hmotná škoda na vozidle Citroën a na přívěsném vozíku. Žalovaný byl v souvislosti s popsanou dopravní nehodou jako řidič vozidla [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [registrační značka] uznán [anonymizováno] ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 bod 8 zákona č. 361/2000 Sb., kterého se dopustil z nedbalosti porušením § 23 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., dle § 125c odst. 1 písm. i) bod 1 zákona č. 361/2000 S., kterého se dopustil z nedbalosti porušením ustanovení § 47 odst. 2 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 S., kterého se dopustil z nedbalosti porušením § 47 odst. 3 písm. g) zákona č. 361/2000 Sb. Návrhem pojistné smlouvy a potvrzením o uzavření smlouvy, že s účinností od [datum] byla mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení] jako pojistníkem prostředky komunikace na dálku uzavřena na dobu neurčitou pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], model [anonymizováno], [registrační značka], [VIN kód]. Žalobkyně v souvislosti s pojistnou událostí (dopravní nehodou) vyplatila dle pojistné smlouvy částku 108.253 Kč dle faktur č. 2021 a 2021 za opravu vozu [anonymizována dvě slova] [registrační značka] (ve výši 95.452,91 Kč) a za půjčovné vozu [anonymizováno] ve výši 12.800 Kč zmocněnci poškozeného [právnická osoba] s.r.o. Dopisem ze dne 10. 3. 2022 byl žalovaný vyzván k plnění, k čemuž mu byla poskytnuta lhůta do [datum]; dále byl upozorněn na možný soudní spor. 6. Soud v daném případě aplikoval příslušná ustanovení zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. 7. Dle § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 8. Dle § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou škodu vzniklou poškozením, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti. 9. Dle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní [částka] nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. 10. Pojištěným je ve smyslu § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb. ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Za pojištěného je třeba považovat nejen provozovatele vozidla, ale i osobu odlišnou od provozovatele, která vozidlo tohoto provozovatele v době dopravní nehody řídila a za škodu odpovídá (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 7. 2010 sp. zn. 32 Cdo 2875/2009). 11. Soud dále s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 5. 2. 2008 sp. zn. 25 Cdo 1957/2006 aplikoval § 2910 větu první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále jen „o. z.“), podle kterého škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. 12. Soud vzal za prokázané, že žalovaný svým jednáním jako řidič pojištěného vozidla [anonymizováno] způsobil poškozenému [jméno] [příjmení] škodu, avšak z místa dopravní nehody ujel, čímž porušil povinnost dle § 47 odst. 2 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb. Vzniklou škodu uhradila poškozenému žalobkyně z titulu smlouvy pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, jehož byl žalovaný řidičem. Dle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. tak vzniklo žalobkyni vůči žalovanému právo regresu. 13. Z tohoto důvodu soud uzavřel, že žaloba byla podána zcela důvodně a po právu, když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní. Proto bylo žalobě zcela vyhověno, včetně požadavku na zaplacení zákonných úroků z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 14. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4.331 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění, návrh ve věci samé - § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu) po 5.460 Kč dle § 7 bodu 5. advokátního tarifu, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, odst. 4 advokátního tarifu, navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř., celkem 25.240 Kč. 15. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 16. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst.