15 C 199/2022-41 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 62.291 Kč s příslušenstvím. 2. V žalobě vylíčila, že mezi jejím právním předchůdcem, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 40.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr (zápůjčku) splácet. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 34.341 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 9.803 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování a doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 13.404 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 8.812 Kč (poplatek). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 4.131 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 11. 1. 2021. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno doporučeným dopisem. Žalobkyně vůči žalovanému uplatnila nárok na zaplacení dlužné částky ve výši 62.291 Kč (jistina 34.833,60 Kč plus poplatek 27.457,40 Kč), kapitalizovaných úroků 10.719,92 Kč (29 % ročně z částky 34.833,60 Kč od 12. 1. 2021 do 28. 1. 2022), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2.666,22 Kč (8,25 % ročně z částky 34.833,60 Kč od 1. 3. 2021 do 28. 1. 2022), úrok ve výši 29 % ročně z částky 34.833,60 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 34.833,60 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení. 3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“), kdy žalobkyně již s podáním žaloby s tímto postupem souhlasila a ani žalovaný proti němu neměl žádných námitek. 6. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) zákaznickou kartou datovanou [datum], že žalovaný požádal společnost [právnická osoba] o zápůjčku ve výši 10.000 Kč a uvedl své osobní údaje, včetně údajů o příjmech a výdajích, předložil pracovní smlouvu a potvrzení o příjmu, -) smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], že se společnost [právnická osoba] a žalovaný dohodli na tom, že společnost [právnická osoba] poskytne žalovanému hotovostní zápůjčku ve výši 40.000 Kč; žalovaný se zavázal částku 40.000 Kč společně s poplatkem ve výši 32.019 Kč (zahrnující úrok 9.803 Kč, poplatek za administrativní činnost 13.404 Kč, poplatek za vedení účtu a komfortní splácení 8.812 Kč) vrátit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 4.131 Kč; zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně, -) smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], jejíž přílohou je seznam postoupených pohledávek (včetně pohledávky za žalovaným), že se společnost [právnická osoba] a žalobkyně dohodly na postoupení pohledávky shora uvedené žalobkyni, -) dopisem ze dne 30. 1. 2022 oznámila společnost [právnická osoba] žalovanému, že pohledávka ze smlouvy o zápůjčce [číslo] byla postoupena žalobkyni, -) dopisem ze dne 3. 8. 2022 byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván k plnění před podáním žaloby. 7. Soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), ve spojení s § 3028 odst. 1 o. z., neboť v řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce. Nárok žalobkyně na vrácení zápůjčky dle shora uvedené smlouvy byl tedy soudem posouzen dle § 2390 o. z., podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky (§ 2392 odst. 1 o. z.). 8. V daném případě bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně řádně plnil ze smlouvy a poskytl žalovanému peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal spolu s úroky a poplatky ve sjednané výši vrátit. Protože žalovaný ze smlouvy řádně neplnil, soud mu povinnost plnit žalobkyni uložil, neboť shledal na základě provedeného dokazování žalobu jako důvodnou. Současně přihlédl k tomu, že se žalovaný žalobě nebránil, nesporoval existenci dluhu ani jeho výši. 9. Dle § 1970 o. z. soud žalobkyni dále přiznal právo na zaplacení úroků z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Aktivní věcnou legitimaci žalobkyně soud posoudil dle § 1879 a násl. o. z. ve spojení s § 3028 odst. 1 o. z., neboť pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyni postoupena za účinnosti této právní úpravy. Žalovaný je proto povinen plnit žalobkyni. 11. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.492 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění se základním a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé - § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu) po 3.620 Kč dle § 7 bodu 5. advokátního tarifu, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, odst. 4 advokátního tarifu, navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř., celkem po zaokrouhlení 16.722 Kč. 12. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 13. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů.