18 C 36/2023-42 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 24 234,16 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. Poté, co žalobkyně pozitivně zhodnotila úvěruschopnost žalovaného, zaslala mu částku na účet. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 415 Kč, a to od prosince 2020. Ve smlouvě byl sjednán úrok ve výši 16,49 %, ode dne zesplatnění pak úrok 11,75 % ročně. V případě zesplatnění úvěru bylo sjednáno, že má žalobkyně nárok i na úroky z prodlení. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas, proto byl upozorněn na povinnost uhradit dlužný nedoplatek do [datum], jinak bude úvěr zesplatněn. Žalovaný na výzvu nereagoval, proto se úvěr ke dni [datum] stal splatný. O zesplatnění úvěru byl žalovaný písemně informován, stejně tak byl před podáním žaloby písemně vyzván k dobrovolné úhradě dluhu, neuhradil však ničeho. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 24 234,16 Kč (19 145,19 Kč – jistina, 1 514,40 Kč – úrok, 1 543,83 - úrok z prodlení, 2 030 Kč – poplatky) s příslušenstvím. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně ani žalovaný neměli proti tomuto postupu žádných námitek. 5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], že žalovaná se na základě smlouvy zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a že žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději do [datum] v pravidelných měsíčních splátkách po 415 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 16,49% ročně, -) z výpisu u úvěrového účtu, že z účtu žalovaného byla dne [datum] čerpána částka 20 000 Kč s poznámkou„ čerpání úvěru“, -) z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum], že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ve výši 3 225 Kč, a to nejpozději do [datum], v případě nezaplacení, byl žalovaný upozorněn, že žalobkyně bude v takovém případě požadovat okamžité zaplacení celého úvěru, -) z výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne [datum], že žalovaný byl ze strany žalobkyně vyzýván k dobrovolné úhradě dluhu před podáním žaloby, -) z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum], že žalovaný byl ze strany žalobkyně informován, že celý úvěr byl ke dni [datum] zesplatněn a žalovaný je povinen žalobkyni uhradit 21 208 Kč, -) ze sjetiny„ podklady pro soudní řízení“, že žalobkyně eviduje po žalovaném pohledávku po splatnosti ve výši 24 234,16 Kč - z toho 19 145,19 Kč – jistina, 1 514,40 Kč – úrok, 1 543,83 - úrok z prodlení, 2 030 Kč – poplatky, -) z posouzení úvěruschopnosti klienta, že žalobkyně ověřila tvrzení žalovaného o jeho pravidelném měsíčním příjmu ve výši 25 000 Kč, životní výdaje žalovaného byly stanoveny na 16 164 Kč a splátkové zatížení v době posouzení činilo 5 085 Kč, -) z výpisů z běžného účtu žalovaného, že v měsíci srpnu a říjnu 2020 byla na účet žalovaného připsána v průměru částka 40.000 Kč. 6. Soud z hlediska hmotného práva věc posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen„ ZSÚ“). 7. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 9. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl dne [datum] závazkový vztah z titulu smlouvy o úvěru. Před kontraktací byla ze strany žalobkyně řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Na základě smlouvy pak žalobkyně poskytla žalovanému částku 20 000 Kč a žalovaný se zavázal částku vrátit spolu se sjednaným úrokem v pravidelných měsíčních splátkách. Jelikož však splátky nebyly hrazeny řádně, žalovaná celý úvěr v souladu se smluvními podmínkami zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho jednorázové úhradě. Žalovaný na výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, ač k tomu byl povinen. Z tohoto důvodu soud uzavřel, že žaloba byla podána zcela důvodně a po právu, když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní. Proto bylo žalobě zcela vyhověno, včetně požadavku na zaplacení zákonných úroků z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 10. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 970 Kč a 1 paušální náhrada po 300 Kč (§ 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb.), celkem 1 270 Kč. 11. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 12. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů. 13. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o.s.ř.