18 C 37/2023-35 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou domáhal se žalobce, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 300 552 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil zejména tím, že dne [datum] žalobce jako objednatel a žalovaná jako zhotovitel uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení dílo spočívající v dodávce a montáži fotovoltaické elektrárny o výkonu 9,84kWp s akumulací do baterie na rodinný dům na adrese [adresa žalobce], v době od [datum] do [datum]. V souladu se smluvním ujednáním žalobce zaplatil zálohu ve výši 300 552 Kč. Žalovaná však dílo ve sjednaném termínu nerealizovala, s jeho realizací ani nezapočala. Žalovaný proto od smlouvy odstoupil a požadoval, aby žalovaná uhrazenou zálohu vrátila. Jelikož tak žalovaná neučinila, ani poté, co jí k vrácení zálohy vyzval zástupce žalobce, obrátil se žalobce se svým nárokem na soud. Žádal, aby žalované byla uložena povinnost vrátit zaplacenou zálohu ve výši 300 552 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení, spolu s náhradou nákladů řízení. To vše má žalovaná uhradit do 3 dnů od právní moci soudního rozhodnutí. 2. Dříve než soud ve věci rozhodoval, vzal žalobce žalobu částečně zpět s odůvodněním, že žalovaná na jeho účet uhradila částku 300 552 Kč. Nadále žádal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit příslušenství pohledávky, tj. úroky z prodlení. 3. Podle § 96 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) žalobce může vzít tento návrh za řízení zcela nebo zčásti zpět. Soud v takovém případě v daném rozsahu řízení zastaví (§ 96 odst. 2 o.s.ř.). 4. Soud tedy postupoval podle výše zmíněného ustanovení a řízení v požadovaném rozsahu zastavil. Nadále rozhodoval pouze o zmiňovaném příslušenství pohledávky. 5. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o. s. ř., kdy žalobce s tímto postupem souhlasil a ani žalovaná proti němu neměla žádných námitek. 6. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: -) ze smlouvy o dílo, že žalovaná jako zhotovitel se zavázala provést pro žalobce jako objednatele dílo spočívající v dodávce a montáži fotovoltaické elektrárny o výkonu 9,84kWp s akumulací do baterie, dílo mělo být provedeno v době od [datum] do [datum] na rodinném domě na adrese [adresa žalobce], -) ze zálohové faktury [číslo] vystavené dne [datum], že žalobci byla fakturována záloha fotovoltaické elektrárny ve výši 300 552 Kč se splatností [datum], -) z emailové komunikace mezi účastníky řízení ze dne [datum], že žalovaná potvrdila, že dne [datum] byla ze strany žalovaného uhrazena záloha ve výši 300 552 Kč, -) z dopisu ze dne [datum], že žalobce odstoupil o výše specifikované smlouvy o dílo a vyzval žalovanou, aby neprodleně vrátila zaplacenou zálohu, -) z předžalobní výzvy ze dne [datum], že žalobce prostřednictvím svého zástupce žalovanou vyzval k dobrovolnému zaplacení dluhu. 7. Z hlediska hmotného práva soud věc posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ o.z.“). 8. Podle § 2586 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 9. Podle § 2001 o. z. a násl. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. 10. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena shora uvedená smlouva o dílo. V jejím rámci se žalovaná jako zhotovitel zavázala provést na svůj náklad a nebezpečí pro žalobce jako objednatele dílo a žalobce se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. V tomto smyslu složil i zálohu. Jelikož žalovaná smluvním podmínkám nedostála, žalobce zcela po právu od smlouvy odstoupil a má tak nárok na zpětnou výplatu zálohy. Jelikož žalovaná v tomto smyslu neplnila dobrovolně, obrátil se žalobce se svým nárokem na soud. Teprve v průběhu soudního řízení žalovaná zaplacenou zálohu vrátila. Jelikož jde o peněžité plnění, s jehož platbou se žalovaná dostala do prodlení, náleží žalobci i příslušenství pohledávky, tj. úroky z prodlení v požadované, zákonné výši (§ 1970 o. z., § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.). 11. Vzhledem k plnému úspěchu ve věci soud přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady soudního poplatku 15 028 Kč, a dále pak náklady právního zastoupení žalobkyně, jejichž výši soud stanovil dle vyhl. č. 177/1996 Sb. takto: Odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění) po 9 540 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a, d cit. vyhlášky), 3 x 300 Kč náhrada hotových výdajů (§ 13 cit. vyhlášky), celkem tedy 50 747 Kč bez DPH, když zástupce žalobkyně není jeho plátcem. 12. Žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 13. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.