8 C 265/2022-42 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení uzavřela společnost [právnická osoba] se sídlem [adresa] [číslo], [IČO], se žalovanou dne 1. 3. 2019 smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce obsažené na zadní straně smlouvy, na základě které poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 14.000 Kč (když předtím řádně ověřil úvěruschopnost žalované). To v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná podpisem smlouvy potvrdila. Žalovaná měla současně zaplatit původnímu věřiteli částku 11.068 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2.504 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně sjednanou na straně 1 smlouvy, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení 5.652 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 2.912 Kč (dále vše jen poplatek). Žalovaná se zavázala zápůjčku dohodnutým způsobem tomuto věřiteli splácet, to v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 418 Kč (datum poslední splátky 24. 4. 2020). Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila. Naposledy uhradila splátku dne 7. 6. 2020. Žalovaná dluží celkem částku 16.458 Kč sestávající se z dlužné části jistiny 9.783,54 Kč a dlužné části poplatku 6.674,46 Kč. S požadavkem na jejich zaplacení, to s kapitalizovanými úroky 5.083,91 Kč (úrok 29 % ročně z částky 9.783,54 Kč za dobu od 25. 4. 2020 jako dne marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 28. 1. 2022), s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení 1.611,57 Kč (zákonný úrok z prodlení z částky 9.783,54 Kč za dobu od 15. 6. 2020 jako dne marného uplynutí týdenní lhůty po poslední úhradě poslední splátky žalovanou do 28. 1. 2022), 29 % úroky ročně a zákonnými úroky z prodlení vždy z částky 9.783,54 Kč za dobu od 29. 1. 2022 do zaplacení, se na soud obrátila žalobkyně jako subjekt, jemuž byla smlouvou uvedená pohledávka za žalovanou postoupena a postoupení žalované oznámeno. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst. 4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Z těch soud po skutkové stránce učinil tato zjištění: -) ze Zákaznické karty – Žádosti o spotřebitelský úvěr datované 1. 3. 2019, že žalovaná požádala u [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], o zápůjčku ve výši 12.000 Kč; v žádosti žalovaná uvedla osobní údaje, označila zaměstnavatele, uvedla svůj čistý měsíční příjem 7.200 Kč + další příjmy domácnosti 23.000 Kč, odhadované měsíční výdaje 3.000 Kč; -) ze Smlouvy o zápůjčce – [příjmení] [anonymizována dvě slova] datované 1. 3. 2019 uzavřené pod [číslo] mezi [právnická osoba], a žalovanou, že tato společnost poskytla žalované zápůjčku ve výši 14.000 Kč; žalovaná se zavázala dle smlouvy zaplatit uvedenému věřiteli celkem částku 29.068 Kč (14.000 Kč zápůjčka + 11.068 Kč poplatek představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2.504 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně sjednanou na straně 1 smlouvy + částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení 5.652 Kč + částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 2.912 Kč), to v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 418 Kč (resp. poslední splátka 406 Kč); podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že při uzavření smlouvy zápůjčku v hotovosti v celkové výši převzala; součástí listiny – smlouvy o zápůjčce – byly i Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce; -) ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem datované 28. 1. 2022 že tou původní věřitel postoupil žalobkyni pohledávky vzniklé ze smluv o půjčce nebo smluv o zápůjčce specifikované v Příloze č.1 této smlouvy, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými zákazníky jako dlužníky; původní věřitel oznámil žalované postoupení pohledávek ze smluv shora listinou ze dne 30. 1. 2022; -) předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně adresovaná žalované je datována 3. 8. 2022. 3. Z provedených důkazů vyplynulo, že mezi společností [právnická osoba], a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. zák.č.89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Ze smlouvy pak vyplývalo, jakým způsobem měla žalovaná zápůjčku původnímu věřiteli vrátit a zaplatit mu sjednanou odměnu za poskytnutí zápůjčky (úrok) a poplatky. Žalobkyně tvrdila a listinnými důkazy shora prokázala, že žalovaná uvedenou povinnost porušila, když přestala zápůjčku splácet. To žalovaná ani nepopřela. Pokud žalovaná část jistiny zápůjčky a poplatku nadále dluží, bylo namístě jí uložit všechny dosud dlužné částky zaplatit (dlužnou část jistiny a poplatku), spolu s úrokem z prodlení (§ 1970 o. z. a § 2 vl.nař.č.351/2013 Sb.). 4. Pokud šlo o úrok ze zápůjčky (§ 2398 o.z.), s ohledem na postavení žalované jako spotřebitele byla jeho výše modifikována dle § 122 odst.4 zák.č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění zák.č.186/2020 Sb. (viz též čl.II Přechodných ust. zák.č.186/2020 Sb.). Úrok 29 % ročně z částky 9.783,54 Kč za dobu od 25. 4. 2020 do 23. 7. 2020 (90 dnů) činil 238 Kč a úrok 8,25 % ročně z téže částky za dobu od 24. 7. 2020 do 28. 1. 2022 činil 1.222 Kč Místo 5.083,91 Kč žalobkyni náleží kapitalizovaný úrok 1.460 Kč (238 Kč + 1.222 Kč) a počínaje 29. 1. 2022 úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 9.783,54 Kč do zaplacení. Ohledně požadavku na zbývající kapitalizovaný úrok ve výši 3.623,91 Kč (5.083,91 Kč minus 1.460 Kč) a na roční úrok ve výši 20,75 % (29 % minus 8,25 %) z dlužné jistiny za dobu od 29. 1. 2022 do zaplacení byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. 5. Žalovaná je povinna plnit žalobkyni jako subjektu, kterému byla pohledávka ze smlouvy o zápůjčce shora původním věřitelem postoupena (§ 1879 o.z.), když postoupení pohledávky bylo přitom žalované oznámeno (minimálně doručením žaloby – viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.6.2007, sp.zn. 33 Odo 657/2005, publikované na internetových stránkách Nejvyššího soudu ČR na adrese www.nsoud.cz). 6. Protože žalobkyně byla ve věci neúspěšná jen v nepatrné části, soud jí přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst.3, § 142a odst.1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady soudního poplatku 800 Kč, a dále pak náklady právního zastoupení žalobkyně, jejichž výši soud stanovil dle vyhl.č.177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění) po 300 Kč (§ 14b odst.1, § 11 odst.1a,d cit. vyhlášky), 3 x 100 Kč náhrada hotových výdajů (§ 14b odst.5 písm.a cit. vyhlášky) a částka odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst.3 o.s.ř.) Celkem 2.252 Kč. 7. Ke splnění uložených povinností byla žalované stanovena lhůta v obvyklé délce (§ 160 odst.1 o.s.ř.); náklady řízení je povinna uhradit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst.1 o.s.ř.).