8 C 280/2022-64 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 70.000 Kč. Ten měla žalovaná dohodnutým způsobem splácet. Nečinila tak. Došlo proto k zesplatnění celého úvěru v souladu s čl.6 smlouvy o úvěru (z důvodu prodlení žalované se splácením v délce 65 dnů). Tím vznikla nová jistina sestávající se z nesplacené jistiny úvěru a veškerých dosud nesplacených úroků za poskytnutí úvěru přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, tj. celkem částka 70.662,63 Kč. Žalobkyně oznámila zesplatnění úvěru žalované dne 23. 6. 2019. Žalovaná se v případě prodlení s nezaplacením nové jistiny zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru až do jejího zaplacení, přičemž se účastníci dohodli, že souhrn všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin 0,5 a celkové výše poskytnuté finanční částky, nejvýše 200.000 Kč. Protože žalovaná své závazky neplnila, žalobkyně se obrátila na soud a v řízení vedeném pod sp.zn. [spisová značka] bylo žalované uloženo platebním rozkazem ze dne 17. 12. 2019 čj. [číslo jednací] zaplatit žalobkyni mimo jiné smluvní pokutu dle čl.6 a 6.5. smlouvy, tedy částky 998 Kč a 11.542,32 Kč (tato částka představovala smluvní pokutu 0,1 % z nové jistiny úvěru 70.662,63 Kč za období prodlení žalované do 3. 12. 2019). Prodlení žalované ale trvalo i po tomto datu. Žalobkyně se tak nyní obrátila na soud s požadavkem na další smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za období od 4. 12. 2019 do 18. 8. 2022 v celkové výši 22.459,68 Kč, to včetně zákonného úroku z prodlení z této částky od 4. 9. 2022 do zaplacení, když žalovaná tuto smluvní pokutu nezaplatila ani po předžalobní výzvě. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednáním konaným dne 14. 9. 2023 a 26. 10. 2023 se bez omluvy nedostavila, ani nepožádala o odročení jednání. Soud tak jednal v její nepřítomnosti, což u jednání 26. 10. 2023 platilo i pro žalobkyni (§ 101 odst. 3 občanského soudního řádu). 3. Z provedených listinných důkazů pro věc rozhodných soud učinil následující skutková zjištění: -) ze spisu Okresního soudu v Havlíčkově Brodě sp.zn. [spisová značka]: - z listiny Hodnocení klienta datované [datum], že žalobkyně měla k dispozici informace o příjmech, výdajích a osobních poměrech žalované: osobní poměry (s kým žalovaná žije ve společné domácnosti), vzdělání, forma bydlení = vlastní, pravidelný čistý měsíční příjem = [částka] ze zaměstnání, po odpočtu životního minima 3.410 Kč, nákladů bydlení = 2.500 Kč, ostatní (doprava, kurzy, záliby apod.) = 200 Kč, rezerva = 1.000 Kč, výsledek volné zdroje (příjmy minus výdaje) = [částka]; žalobkyně dále měla k dispozici výpis záznamů z registru SOLUS, výpis z nebankovního registru klientských informací, historii transakcí vydané [právnická osoba] za období od [datum] – [datum] (obsahovala jen 2 údaje – o výši mzdy, která byla připsána na účet k datu [datum] a [datum]), informace o mzdových podmínkách a další listiny týkající se pracovního poměru žalované, včetně mzdového výměru a mzdových listů žalované za leden a únor 2018; - z listiny Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru ze dne [datum] (číslo návrhu [číslo]), z předsmluvního formuláře ke smlouvě a z oznámení o schválení úvěru k č.SRÚ [číslo] a ze splátkového kalendáře, že mezi účastníky (žalobkyně jako úvěrující, žalovaný jako úvěrovaný) byla uzavřena úvěrová smlouva, dle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 70.000 Kč s úrokovou sazbou 138,18 % ročně, základní doba trvání úvěru 30 měsíců, 30 měsíčních splátek po 5.927 Kč; dle čl.6 Smluvních ujednání smlouvy o úvěru poskytovaném [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], v případě prodlení s úhradou splátky nebo její části o víc než 30 dnů vznikala dlužníku povinnost zaplatit úvěrujícímu smluvní pokutu 499 Kč za každou splátku v prodlení; dle čl.6 měl poskytovatel u každé splátky, se kterou byl klient v prodlení o délce 15 dnů, právo na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 200 Kč u každé splátky v prodlení; jestliže se klient ocitl v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů, automaticky došlo k zesplatnění úvěru a k tomuto dni se stala okamžitě splatnou celá jistina úvěru, veškeré úroky z poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a veškeré náklady (čl.6); ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nesplacená jistina úvěru a veškeré dosud nesplacené úroky z poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění stávaly součástí tzv. nové jistiny úvěru (čl.6); jestliže klient nezaplatil novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vznikla mu povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení (čl.6); - listinou ze dne 20. 5. 2019 byla žalovaná upozorněna na možnost zesplatnění úvěru z důvodů prodlení se splátkami č.12 a č.13; - listinou ze dne 17. 6. 2019 pak šlo již o prodlení se splátkami č.12 č.13 a č.14; - listinou ze dne [datum] pak žalobkyně informovala žalovanou, že došlo k zesplatnění úvěru, specifikovala dlužnou částku a vyzvala k zaplacení do 10 dnů; - žalobou podanou u soudu dne [datum], že žalobkyně uplatnila nároky ze smlouvy shora, konkrétně žádala po žalované zaplacení částky 72.060 Kč s příslušenstvím, částku 11.542,32 Kč (šlo o smluvní pokutu 0,1% z dlužné nové jistiny 71.962,63 Kč denně od 25. 6. 2019 do 3. 12. 2019) a roční úrok z úvěru 90 % z částky 59.027,35 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 25. 6. 2019 dosáhne částky 213.372 Kč; platebním rozkazem ze dne 17. 12. 2019, čj. [číslo jednací] soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 72.060 Kč + zákonný úrok z prodlení 9,75 % ročně od 3. 12. 2019, smluvní pokutu 11.542,32 Kč a úrok 90 % ročně z částky 59.027,35 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 213.372 Kč; platební rozkaz nabyl právní moci dne [datum]; -) právní zástupkyně žalobkyně se obrátila na žalovanou předžalobní upomínkou ze dne 18. 8. 2022. 4. Z provedených důkazů je zřejmé, že mezi účastníky byla dne [datum] zavřena smlouva o úvěru, dle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 70.000 Kč. Také bylo prokázáno, že žalobkyně se již v minulosti úspěšně domohla v jiném soudním řízení (pod sp.zn. [spisová značka]) vydání pravomocného rozhodnutí (platebního rozkazu), kterým soud uložil žalované zaplatit žalobkyni z titulu uvedené úvěrové smlouvy dlužnou jistinu, smluvní pokutu 998 Kč + úrok z úvěru 90 % ročně z částky 59.027,35 Kč od 25. 6. 2019, zákonný úrok z prodlení od 3. 12. 2019 do zaplacení a částku 11.542,32 Kč představující smluvní pokutu 0,1 % z dlužné nové jistiny denně za dobu do [datum] (ta sjednaná v čl.6. úvěrové smlouvy). 5. Aktuálně podanou žalobou se žalobkyně domáhá po žalované další smluvní pokuty dle čl.6. úvěrové smlouvy, to nyní za období od 4. 12. 2019 do 18. 8. 2022, s tvrzením, že prodlení žalované s úhradou nové jistiny trvalo i v tomto období. 6. Soud ale měl v projednávané věci pochybnost o platnosti samotné úvěrové smlouvy (viz níže). Musel tak vyhodnotit, zda mohl z tohoto hlediska posuzovat úvěrovou smlouvu z [datum] i poté, co její platnost v rámci posouzení předběžné otázky hodnotil a nepochybně kladně vyhodnotil soud v řízení vedeném pod sp.zn. [spisová značka], když vyhověl platebním rozkazem návrhu, který z této smlouvy vycházel. 7. Nejvyšší soud v řízení vedeném pod sp.zn. 23 Cdo 1961/2009 vyjádřil názor, že dle § 159a) odst. 1 a 4 o.s.ř. je zavazující pro účastníky řízení a pro všechny orgány pouze výrok pravomocného rozsudku. Aby bylo řešení předběžné otázky závazné i pro další spory, musela by být tato předběžná otázka řešena přímo ve výroku rozhodnutí. V případě rozhodnutí ve věci sp.zn. [spisová značka] bylo předmětem řízení pouze zaplacení finanční částky včetně smluvní pokuty ve výši 0,1 % z nové jistiny denně za období do 3. 12. 2019. Dle citovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu pro spory o smluvní pokutu týkající se jiného období uvedený výrok závazný není a není ani závazné posouzení předpokladů pro vznik a trvání práva na smluvní pokutu. Tyto otázky tedy soud posuzuje v konkrétním případě samostatně. 8. Což pro projednávanou věc znamená, že soud mohl samostatně posoudit platnost smlouvy o úvěru z [datum]. 9. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 zák.č.89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jen o.z.). 10. V úvěrové smlouvě ze dne [datum] účastníci sjednali poskytnutí úvěru 70.000 Kč. Žalovaná měla žalobkyni vedle splacení uvedené částky zaplatit i úrok z úvěru 138,18 % ročně. 11. K nároku na úrok z úvěru soud uvádí: nebylo možno přehlédnout, že žalobkyně byla v žalobou dotčeném smluvním vztahu v postavení podnikatele (§ 420 odst. 1 o.z.), žalovaná pak v po