8 C 291/2022-40 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení uzavřela žalobkyně se žalovaným (poté, co řádně ověřila jeho úvěruschopnost) za použití prostředků elektronické komunikace (prostřednictvím webové stránky [webová adresa]) dne 13. 8. 2021 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému zápůjčku 9.300 Kč (zasláním na účet). Žalovaný se zavázal tuto částku, spolu s poplatkem 3.023 Kč, žalobkyni splatit do 4. 9. 2021. Neučinil tak. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů (5 x 500 Kč za písemné výzvy odeslané 11. 9. 2021, 18. 9. 2021, 25. 9. 2021, 4. 10. 2021 a 19. 10. 2021) v celkové výši 2.500 Kč, a dále na smluvní pokutu výši 3.264 Kč (smluvní pokuta za prodlení za dobu od 5. 9. 2021 jako dne následujícího po dni splatnosti zápůjčky do 22. 8. 2022 jako dne vyhotovení žaloby, celkem 3.264 Kč = 0,10 % denně z částky 9.300 Kč). Protože uvedené částky žalovaný nezaplatil dobrovolně, obrátila se žalobkyně se svým požadavkem na soud. Žádala, aby ten uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 18.087 Kč (9.300 Kč + 3.023 Kč + 2.500 Kč + 3.264 Kč), to spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 12.323 Kč (9.300 Kč + 3.023 Kč) od 5. 9. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný ponechal žalobu bez povšimnutí. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst. 4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Z těch soud po skutkové stránce učinil tato zjištění: -) ze smlouvy o zápůjčce datované 13. 8. 2021 a z dodatku k této smlouvě z téhož data, že se žalobkyně jako věřitel zavázala poskytnout žalovanému jako klientovi bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku v celkové výši 9.300 Kč a žalovaný se zavázal peněžní prostředky v odpovídající výši zápůjčky věřiteli vrátit společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 3.023 Kč nejpozději do 4. 9. 2021 (čl.I .1.1, I .1.3, I .1.4 smlouvy); částku odpovídající výši zápůjčky měla žalobkyně poukázat na bankovní účet žalovaného (čl.I .1.2 smlouvy); okamžikem prodlení žalovaného se splacením zápůjčky (i jakékoli její části) veškeré dosud vyúčtované poplatky přirostly k jistině zápůjčky a staly se součástí jistiny zápůjčky; v případě prodlení žalovaného s plněním jakéhokoli závazku dle smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu, to ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, a žalobkyně byla oprávněna požadovat i další účelně vynaložené náklady vzniklé jí v souvislosti s prodlením žalovaného, to dle rozpisu sazeb v sazebníku (čl.II .2.3 smlouvy) – výše nákladů činila v případě písemné (listinné) upomínky/výzvy k úhradě částku 500 Kč; dle Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], [anonymizováno], poplatek znamená poplatek za poskytnutí zápůjčky sjednaný ve smlouvě; -) z potvrzení o platbě vydaného [právnická osoba], že z účtu vedeného na žalobkyni jako majitele účtu odešla dne 13. 8. 2021 na účet s číslem uvedeným jako číslo účtu žalovaného v čl.I .1.2 smlouvy částka 9.300 Kč; -) z upomínek datovaných 11. 9. 2021, 18. 9. 2021, 25. 9. 2021, 4. 10. 2021 a 19. 10. 2021, že žalobkyně upomínala žalovaného ohledně úhrady dle smlouvy shora; předžalobní upomínka právní zástupkyně žalobkyně je datována 27. 7. 2022. 3. Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce (§ 2390 o.z.). Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky (§ 2392 odst. 1 o.z.). 4. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázané, že mezi účastníky (žalobkyně jako vydlužitel a žalovaný jako vypůjčitel) byla uzavřena smlouva o zápůjčce (s ohledem na postavení žalovaného jako spotřebitele řídící se též zák.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru), a to distančním způsobem za využití prostředků dálkové komunikace (§ 1820 a násl. obč.zák.). Na jejím základě žalobkyně zapůjčila žalovanému částku 9.300 Kč a žalovaný jí měl tuto částku vrátit spolu s poplatkem 3.023 Kč do 4. 9. 2021. Žalobkyně tvrdila a listinnými důkazy prokázala, že jí žalovaný zápůjčku se smluveným poplatkem dosud nevrátil. Ten to nijak nepopřel. Proto mu povinnost zaplatit dlužnou jistinu zápůjčky 9.300 Kč uložil soud. 5. V případě poplatku 3.023 Kč ten soud vyhodnotil jako úrok, neboť jde jednoznačně svou povahou a účelem o odměnu za poskytnutí úvěru. Nebylo možno přehlédnout, že žalobkyně byla v žalobou dotčeném smluvním vztahu v postavení podnikatele (§ 420 odst. 1 o.z.), žalovaný pak v postavení spotřebitele (§ 419 o.z.). Žalovaný tak požíval zákonné ochrany dle § 1810 a násl o.z. A z tohoto úhlu pohledu soud ujednání smlouvy ohledně výše úroků posoudil. Z konstantní judikatury soudů (viz Nejvyšší soud ČR v rozhodnutích pod sp.zn. 33 Odo 234/2005 nebo sp.zn. 26 Cdo 1587/2015) vyplývá, že nepřiměřeným (a tudíž neplatně sjednaným) úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši podstatně přesahující úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Tentýž soud konstatoval, že s ohledem na okolnosti konkrétní věci nemusí být shledán nepřiměřeným úrok ve výši dvojnásobku či trojnásobku úrokové sazby peněžních ústavů. Žádala-li žalobkyně za zápůjčku 9.300 Kč na dobu 1 měsíce úrok 3.023 Kč, šlo nepochybně o úrok mnohonásobě překračující obvyklou výši ročních úrokových sazeb v době poskytnutí zápůjčky. Soud jako obvyklou shledal roční úrokovou sazbu 37 % (průměrná roční úroková sazba dle ARAD k 31. 8. 2021 činila 18,34 %, 2 x 18,34 % = 37 %), což v případě částky 9.300 Kč činilo 3.441 Kč ročně, tj. za 23 dní 217 Kč (3.441 Kč: 365 = 9, 427 Kč x 23 dni za období od 13. 8. 2021 do 4. 9. 2021). 6. Žalobkyni tak náleží 9.300 Kč + 217 Kč úrok + 3x 500 Kč náhrada účelně vynaložených nákladů na upomínky (zaslání 3 upomínek v jednom měsíci soud rozhodně neshledal účelně vynaloženými náklady, proto byl žalobkyni přiznán nárok na náklady 2 upomínek za září a jedné upomínky za říjen). Dále žalobkyni náleží nárok na smluvní pokutu 3.264 Kč, kterou žalobkyně žádala ve výši odpovídající § 122 zák. č. 257/2016 Sb., dále též § 2048 a násl. o.z. 7. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení částky 14.281 Kč. A v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta. Zákonný úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán z částky 9.517 Kč (nová jistina, jejíž součástí byla původní jistina 9.300 Kč + přirostlé úroky dle čl.II .2.3 smlouvy). Požadavek na úrok z prodlení ze zbývající částky 2.806 Kč (12.323 Kč minus 9.517 Kč) byl zamítnut. Žalobkyni náleží úrok z prodlení počínaje dnem následujícím po splatnosti zápůjčky (§ 1970 o.z.), výše úroku z prodlení dle § 2 vl.nařízení č.351/2013 Sb. 8. Žalobkyně měla v řízení procesní úspěch co do 79 % (požadavek na 18.087 Kč, přiznáno 14.281 Kč), její procesní neúspěch (a současně procesní úspěch žalovaného) pak činil 21 %. Žalobkyni náleží (dle § 142 odst. 2, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.) právo na 58 % nákladů řízení (79 % minus 21 %). Ty představovaly náklady soudního poplatku 800 Kč, a dále pak náklady právního zastoupení žalobkyně, jejichž výši soud stanovil dle vyhl.č.177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění) po 300 Kč (§ 14b odst. 1, § 11 odst. 1a,d cit. vyhlášky), 3 x 100 Kč náhrada hotových výdajů (§ 14b odst. 5 písm.a cit. vyhlášky). Žalobkyni tak náleží z uvedených nákladů 1.160 Kč (58 % z 2.000 Kč). 9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v obvyklé délce (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), náklady řízení náleží k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).