8 C 91/2019-92 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení uzavřel žalovaný dne 29. 8. 2016 s [právnická osoba], [IČO], smlouvu o revolvingovém úvěru, kterou se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše 6.000 Kč s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru až do výše tohoto limitu. Žalovaný se zavázal úvěr bance splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu. Dále byl dlužník povinen platit bance úroky z úvěru a ceny a služby spojené s vedením úvěru podle podmínek stanovených sazebníkem banky. Dále byl žalovaný povinen udržovat na splátkovém účtu dostatek finančních prostředků až do úplného splacení všech pohledávek banky z úvěru. Postupně došlo k navýšení limitu úvěru, který byl dlužník oprávněn čerpat. A to dne 6. 10. 2016 do výše 7.000 Kč, dne 15. 10. 2016 do výše 15.000 Kč, dne 26. 12. 2016 do výše 20.000 Kč, dne 26. 1. 2017 do výše 30.000 Kč, dne 10. 2. 2017 do výše 35.000 Kč. V souladu s tím došlo vždy ke změně výše povinné měsíční splátky. Přestože byl žalovaný ze strany banky opakovaně upomínán a vyzýván k úhradě, své povinnosti ze smlouvy neplnil včas. Banka tak přistoupila ke smluvenému zesplatnění úvěru k 23. 5. 2018, což bylo žalovanému oznámeno výzvou ze dne 23. 5. 2018. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 32.831 Kč a skládala se z jistiny 28.702,98 Kč, poplatků 4.128,02 Kč, řádných úroků a zákonných úroků z prodlení. Smlouvou ze dne 31. 7. 2018 postoupila banka pohledávku za žalovaným žalobkyni. Ode dne zesplatnění do dne postoupení žalovaný neuhradil na dluh nic. Ke dni 1. 8. 2018 se dlužná částka skládala z jistiny 28.702,98 Kč, kapitalizovaných smluvních úroků ke dni 1. 8. 2018 ve výši 2.888 Kč v sazbě 16,9 % ročně z částky 33.611,54 Kč od 1. 1. 2018 do 6. 1. 2018, z částky 29.963,88 Kč od 7. 1. 2018 do 9. 2. 2018, z částky 28.702,98 Kč od 10. 2. 2018 do 1. 8. 2018, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení k 1. 8. 2018 ve výši 536,64 Kč v sazbě 8,5 % ročně z částky 28.702,98 Kč od 23. 5. 2018 do 1. 8. 2018 a poplatků 2.100 Kč. Protože žalovaný na dluh ani po předžalobní upomínce neuhradil nic, obrátila se žalobkyně na soud. Žádala, aby ten uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 34.227,62 Kč (28.702,98 Kč + 2.100 Kč + 2.888 Kč + 536,64 Kč), to spolu se zákonným úrokem z prodlení a smluveným úrokem z úvěru 16,9 % ročně vždy z částky 28.702,98 Kč od 2. 8. 2018 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 1. 7. 2019, čj. [insolvenční spisová značka], zjistil úpadek dlužníka- žalovaného – a povolil řešení úpadku oddlužením. Řízení v projednávané věci tak bylo přerušeno, o čemž soud vyrozuměl účastníky podáním ze dne 3. 7. 2019. 4. Usnesením ze dne 21. 2. 2023, čj. [insolvenční spisová značka], insolvenční soud oddlužení zrušil a insolvenční řízení zastavil. Okresní soud v Havlíčkově Brodě usnesením ze dne 10. 7. 2023, čj. 8 C 91/2019-69, rozhodl o tom, že v řízení v projednávané věci se pokračuje. 5. Podáním ze dne 4. 9. 2023 vzala žalobkyně částečně žalobu zpět, to s ohledem na plnění poskytnutá jí v průběhu insolvenčního řízení. Žaloba tak byla vzata zpět ohledně částky 1.384,65 Kč s ročním úrokem 16,9 % z částky 1,47 Kč od 12.11.2020 do zaplacení, z částky 279,35 Kč od 19.12.2020 do zaplacení, z částky 338,56 Kč od 04.05.2021 do zaplacení, z částky 143,64 Kč od 16.07.2021 do zaplacení, z částky 98,55 Kč od 13.08.2021 do zaplacení, z částky 15,08 Kč od 12.11.2021 do zaplacení, z částky 194,39 Kč od 14.12.2021 do zaplacení, z částky 31,60 Kč od 01.10.2022 do zaplacení, z částky 165,17 Kč od 01.11.2022 do zaplacení, z částky 116,84 Kč od 01.04.2023 do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1,47 Kč od 12.11.2020 do zaplacení, z částky 279,35 Kč od 19.12.2020 do zaplacení, z částky 338,56 Kč od 04.05.2021 do zaplacení, z částky 143,64 Kč od 16.07.2021 do zaplacení, z částky 98,55 Kč od 13.08.2021 do zaplacení, z částky 15,08 Kč od 12.11.2021 do zaplacení, z částky 194,39 Kč od 14.12.2021 do zaplacení, z částky 31,60 Kč od 01.10.2022 do zaplacení, z částky 165,17 Kč od 01.11.2022 do zaplacení a z částky 116,84 Kč od 01.04.2023 do zaplacení. 6. Žalovaný se k jednání dne 17. 10. 2023 bez omluvy nedostavil – soud jednal v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 občanského soudního řádu). 7. Z provedených důkazů soud po skutkové stránce učinil následující zjištění: -) ze Smlouvy o revolvingovém úvěru datované 29. 8. 2016 uzavřené mezi [právnická osoba], a žalovaným, že banka se zavázala poskytnout žalovanému úvěr do celkové výše úvěrového limitu 6.000 Kč s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru až do výše tohoto limitu; žalovaný měl úvěr splácet povinnými pravidelnými měsíčními splátkami, úroková sazba sjednána ve výši 16,9 % ročně (vše čl.1 smlouvy); podrobnosti splácení úvěru upravoval článek 3.smlouvy; žalovaný měl dále v souvislosti s úvěrem platit ceny uvedené v čl.4; banka byla oprávněna v případě, že by se žalovaný dostal do prodlení se splacením 1splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se dostal do prodlení se splacením více než 2 splátek prohlásit úvěr za okamžitě splatný (čl.7, 7.2, 7.4 smlouvy); v takovém případě byl žalovaný povinen uhradit bance jednorázově všechny dluhy ze smlouvy; -) listinou ze dne 21. 4. 2018 upozornila banka žalovaného, že na jeho úvěrovém účtu je ke dni 21. 4. 2018 dluh po splatnosti ve výši 6.472 Kč; žalovaný byl vyzván k zaplacení této částky do 23. 5. 2018 s tím, že v opačném případě bude banka po žalovaném požadovat okamžité doplacení celého úvěru (aktuální výše 30.269 Kč); -) listinou ze dne 23. 5. 2018 banka sdělila žalovanému, že k 23. 5. 2018 došlo k zesplatnění zůstatku úvěru a žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 32.831 Kč; -) ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 7. 2018, že tou banka postoupila žalobkyni pohledávky vzniklé ze smluv o úvěru uzavřených mezi bankou jako věřitelem s jejími klienty jako dlužníky; pohledávka ze smlouvy shora za žalovaným je uvedena v Příloze č.1/ pohledávek pod ID [anonymizováno]; postoupení pohledávky oznámil právní zástupce žalobkyně žalovanému listinou ze dne 30. 8. 2018; předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně je datována 10. 12. 2018. 8. Z provedených důkazů vyplynulo, že mezi bankou shora a žalovaným byla dne 29. 8. 2016 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru řídící se zejména § 2395 a násl. zák.č.89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jen o.z. Na základě této smlouvy byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky do výše dohodnutého limitu. Ty pak měl dohodnutým způsobem původnímu věřiteli splácet, to spolu se sjednaným úrokem a poplatky. Dle žalobkyní předložených důkazů tak nečinil a banka důvodně celý úvěr zesplatnila. Za situace, kdy žalovaný dosud dluží na jistině, poplatcích a úrocích částky shora, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému tyto zaplatit, to spolu s úrokem z prodlení - § 1970 o.z. ve výši dle § 2 vl.nař.č.351/2013 Sb. Žalovaný je povinen platit žalobkyni jako subjektu, kterému byla pohledávka za žalovaným z této smlouvy plynoucí původním věřitelem postoupena (§ 1879 a násl. o.z.) a postoupení žalovanému oznámeno (minimálně doručením žaloby – viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 6. 2007, sp.zn. 33 Odo 657/2005, publikované na internetových stránkách Nejvyššího soudu ČR na adrese www.nsoud.cz). 9. V částce, které se týkalo zpětvzetí, bylo řízení zastaveno (§ 96 odst. 1,2,4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). 10. V řízení úspěšné žalobkyni náleží právo na plnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 3, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady soudního poplatku 1.233 Kč, a dále pak náklady právního zastoupení žalobkyně, jejichž výši soud stanovil dle vyhl.č.177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za tři úkony právní služby po 500 Kč (převzetí zastoupení, dvě písemná podání – žaloba + předžalobní výzva - § 14b odst. 1, § 11 odst. 1a,d cit. vyhlášky), 3 x 100 Kč náhrada hotových výdajů (§ 14b odst. 5 písm.a cit. vyhlášky), dále pak odměna advokáta za jeden úkon právní služby po 2.260 Kč (částečné zpětvzetí žaloby dle § 14b odst. 3, § 7 bod 5 vyhlášky), 1x 300 Kč paušální náhrada dle § 14b odst. 5b) cit. vyhlášky + 916 Kč jako částka odpovídající 21% dani z přidané hodnoty. 11. Ke splnění uložených povinností byla žalovanému stanovena lhůta v obvyklé délce (§ 160 odst. 1 o.s.ř.); náklady řízení je povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).