10 C 69/2024-44 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 25 920 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovanou byla dne 27. 2. 2023 uzavřena smlouva o úvěru, ve znění dodatku ze dne 9. 5. 2023. Na jejím základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované úvěr ve výši 25 000 Kč a žalovaná se zavázala částku spolu s příslušenstvím vrátit do 3. 6. 2023. Žalovaná svou povinnost nesplnila, žalobkyně, na niž byla pohledávka postoupena, se tak domáhala zaplacení jistiny ve výši 22 500 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 500 Kč od 8. 11. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 405,48 Kč (úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 500 Kč od 4. 6. 2023 do 3. 11. 2023), kapitalizovaného úroku ve výši 5 598 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč a smluvní pokuty ve výši 3 420 Kč.2. Podáním ze dne 22. 5. 2024 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do částky 9 018 Kč představující kapitalizovaný úrok ve výši 5 598 Kč a smluvní pokutu ve výši 3 420 Kč. Nadále trvala na žalobě ohledně jistiny ve výši 22 500 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 500 Kč od 8. 11. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 405,48 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč. Doplnila, že nemá k dispozici důkazy k prokázání splnění povinnosti právního předchůdce žalobkyně posoudit řádně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Dále doplnila, že žalovaná čerpala částku celkem 25 000 Kč, a to dne 27. 2. 2023 částku 16 000 Kč a dne 6. 3. 2023 částku 9 000 Kč, celkem zaplatila částku 2 500 Kč.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně s takovým postupem souhlasila. Žalované soud zaslal výzvu, aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a poučil ji, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná na výzvu soudu nijak nereagovala.5. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní a učinil následující skutková zjištění:- ze smlouvy o úvěru č. 511014002 ze dne 27. 2. 2023 a všeobecných obchodních podmínek, že smlouva byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou, jejím předmětem je spotřebitelský, neúčelový úvěr, splatný jednorázově, výše úvěru byla 16 000 Kč, zápůjční úroková sazba byla dohodnuta ve výši 279,83 % ročně, RPSN 1 141,2 %, datum splatnosti 29. 3. 2023,- ze smlouvy o úvěru č. 511014002 ze dne 4. 4. 2023, že se jedná o změnu smlouvy o úvěru, nová výše jistiny byla 25 000 Kč, zápůjční úroková sazba byla dohodnuta ve výši 121,32 % ročně, RPSN 921,2 %, datum splatnosti 4. 5., Anonymizováno, 2023,- z dodatku č. 3 ke smlouvě o úvěru č. 511014002 ze dne 9. 5. 2023, že byl uzavřen mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou, jeho předmětem je změna splatnosti úvěru, úvěr byl nově splatný dne 3. 6. 2023, zápůjční úroková sazba 83,62 % ročně, RPSN ve výši 955,5 %,- z výpisu z účtu, že dne 27. 2. 2023 byla žalované poukázána částka 16 000 Kč a dne 6. 3. 2023 částka 9 000 Kč,- z upomínky ze dne 11. 6. 2023, že právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky,- ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 11. 2022, společného prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 27. 11. 2023 a z potvrzení o provedení transakce, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni,- z dopisu právního předchůdce žalobkyně ze dne 10. 11. 2023, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni,- z dopisu žalobkyně ze dne 10. 11. 2023 a podacího archu ze dne 13. 11 2023, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni, byla vyzvána k zaplacení a byly jí sděleny náklady mimosoudního vymáhání,- z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne 8. 3. 2024, že dne 15. 12. 2023 zaslala žalobkyně žalované obyčejný dopis a dne 16. 1. 2024 vykonal pověřený terénní pracovník žalobkyně cestu na kontaktní adresu žalované,- z výzvy ze dne 15. 12. 2023 a ze dne 19. 2. 2024 a podacího archu ze dne 20. 2. 2024, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky a upozorněna na možnost soudního sporu.6. Žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela (§ 96 odst. 1 o. s. ř.). Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví (§ 96 odst. 2 věta první o. s. ř.).7. Soud postupoval v souladu s § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil.8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, žalovaná vystupovala v pozici spotřebitele, proto soud aplikoval zákon o spotřebitelském úvěru a dále se zabýval tím, zda byla smlouva o úvěru uzavřena platně.11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Z konstantní judikatury soudů vyplývá, že nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši podstatně přesahující obvyklou úrokovou sazbu v době jeho sjednání stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaných bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. S ohledem na okolnosti konkrétní věci nemusí být shledán nepřiměřený úrok ve výši dvojnásobku či trojnásobku úrokové sazby peněžních ústavů.15. Dle databáze ARAD dostupné na stránkách České národní banky vyplývá, že průměrná úroková sazba úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu byla v únoru 2023 ve výši 9,54 % ročně, v dubnu 2023 ve výši 9,43 % ročně a v květnu 2023 ve výši 9,48 % ročně.16. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně nesplnil svou zákonnou povinnost posoudit řádně schopnost žalované splácet úvěr, resp. žalobkyně neunesla důkazní břemeno v tomto smyslu, sama uvedla, že nemá k dispozici důkazy prokazující, že byla úvěruschopnost žalovaného posuzována. Z tohoto důvodu soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru uzavřená mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou je neplatná.17. Soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná i pro rozpor s dobrými mravy, neboť sjednaná výše úroku výrazně překračuje trojnásobek obvyklých úroků za úvěry poskytované bankami v době uzavření smlouvy a jejích změn.18. Neplatnosti smlouvy si byla zjevně vědoma i sama žalobkyně, když vzala žalobu částečně zpět, a to ohledně sjednaného úroku a smluvní pokuty.19. Žalobkyně tak má právo pouze na vydání bezdůvodného obohacení, tedy částky rovnající se rozdílu mezi částkou skutečně poskytnutou žalované a částkou, kterou žalovaná zaplatila.20. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.21. Bezdůvodné obohacení je splatné na základě výzvy věřitele (§ 1958 odst. 2 o. z.).22. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dl