106 C 5/2024-101 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení žalobkyně žalované dodala zboží, které žalovaná převzala, což stvrdila svým podpisem, nezaplatila však za ně kupní cenu. Splatnost faktur byla ústně sjednána v délce 30 dnů. Konkrétně se jednalo o následující faktury: faktura č. 121015698 ze dne 12. 10. 2021 splatná 11. 11. 2021 v částce 13 006,29 Kč, na kterou žalovaná zaplatila 1 477,29 Kč, k úhradě tak zbývá částka 11 529 Kč; faktura č. 121015716 ze dne 12. 10. 2021 splatná 11. 11. 2021 v částce 1 604,46 Kč; faktura č. 121016051 ze dne 18. 10. 2021 splatná 17. 11. 2021 v částce 3 203,45 Kč; faktura č. 121016052 ze dne 18. 10. 2021, splatná 17. 12. 2021 v částce 13 310 Kč; faktura č. 121016391 ze dne 22. 10. 2021, splatná 21. 11. 2021 v částce 4 549,60 Kč; faktura č. 121016402 ze dne 22. 10. 2021, splatná 21. 11. 2021 v částce 2 313,52 Kč; faktura č. 121016916 ze dne 1. 11. 2021, splatná 1. 12. 2021 v částce 10 187,74 Kč; faktura č. 121017107 ze dne 3. 11. 2021, splatná 3. 12. 2021 v částce 13 815,76 Kč; faktura č. 121017284 ze dne 5. 11. 2021, splatná 5. 12. 2021 v částce 7 610,71 Kč; faktura č. 121017361 ze dne 8. 11. 2021, splatná 8. 12. 2021 v částce 14 227,23 Kč; faktura č. 121017403 ze dne 8. 11. 2021, splatná 8. 12. 2021 v částce 4 270,99 Kč; faktura č. 121017982 ze dne 16. 11. 2021, splatná 16. 12. 2021 v částce 16 466 Kč; faktura č. 121018379 ze dne 23. 11. 2021, splatná 23. 12. 2021 v částce 2 492,60 Kč; faktura č. 121018415 ze dne 23. 11. 2021, splatná 23. 12. 2021 v částce 10.280,13 Kč; faktura č. 121018929 ze dne 30. 11. 2021, splatná 30. 12. 2021 v částce 10 475 Kč; faktura č. 121019795 ze dne 9. 12. 2021, splatná 8. 1. 2022 v částce 3 267 Kč; faktura č. 121020564 ze dne 18. 12. 2021, splatná 17. 1. 2022 v částce 1 599,56 Kč; faktura č. 121020565 ze dne 18. 12. 2021, splatná 17. 1. 2022 v částce 182 Kč; faktura č. 121020566 ze dne 18. 12. 2021, splatná 17. 1. 2022 v částce 157,30 Kč; faktura č. 121020567 ze dne 18. 12. 2021, splatná 17. 1. 2022 v částce 5 944,92 Kč; faktura č. 122000089 ze dne 3. 1. 2022, splatná 2. 2. 2022 v částce 774,40 Kč; faktura č. 122000221 ze dne 5. 1. 2022, splatná 4. 2. 2022 v částce 8 196,55 Kč; faktura č. 122000236 ze dne 5. 1. 2022, splatná 4. 2. 2022 v částce 488,84 Kč; faktura č. 122000722 ze dne 13. 1. 2022, splatná 12. 2. 2022 v částce 11 241,45 Kč; faktura č. 122000763 ze dne 13. 1. 2022, splatná 12. 2. 2022 v částce 2 613,60 Kč; faktura č. 122000775 ze dne 13. 1. 2022, splatná 12. 2. 2022 v částce 831,99 Kč; faktura č. 122000996 ze dne 17. 1. 2022, splatná 16. 2. 2022 v částce 15 352,48 Kč; faktura č. 122001454 ze dne 24. 1. 2022, splatná 23. 2. 2022 v částce 7 673,27 Kč; faktura č. 122001455 ze dne 24. 1. 2022, splatná 23. 2. 2022 v částce 820,75 Kč; faktura č. 122001457 ze dne 24. 1. 2022, splatná 23. 2. 2022 v částce 7 425,76 Kč; faktura č. 122001464 ze dne 24. 1. 2022, splatná 23. 2. 2022 v částce 8 251,27 Kč; faktura č. 122001505 ze dne 25. 1. 2022, splatná 24. 2. 2022 v částce 430,70 Kč, na kterou žalovaná zaplatila 370,58 Kč, k úhradě tak zbývá částka 60,12 Kč; faktura č. 122001827 ze dne 28. 1. 2022, splatná 27. 2. 2022 v částce 11 877,40 Kč; faktura č. 122001939 ze dne 31. 1. 2022, splatná 2. 3. 2022 v částce 4 705,65 Kč; faktura č. 122002168 ze dne 3. 2. 2022, splatná 5. 3. 2022 v částce 11 489,07 Kč; faktura č. 122002788 ze dne 13. 2. 2022, splatná 15. 3. 2022 v částce 8 779,75 Kč. Žalovaná tak nezaplatila kupní cenu za zboží dle shora uvedených faktur v celkové výši 238 069,32 Kč. Žalobkyně dne 27. 10. 2022 zaslala žalované výzvu k plnění – pokus o smír. Dne 13. 11. 2023 žalovaná závazek uznala co do důvodu a výše, nedodržela však splátkový kalendář. Žalovaná neplnila ničeho ani přes předžalobní výzvu ze dne 16. 1. 2024. Žalobkyně se kromě celkové dlužné jistiny 238 069,32 Kč domáhala i přiznání zákonného úroku z prodlení z jednotlivých dlužných částek, a to vždy od data následujícího po dni splatnosti té které faktury.2. Poté, co žalovaná nereagovala na výzvu k vyjádření k žalobě, okresní soud vydal dne 27. 6. 2024 usnesení podle § 114b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“), č. j. 106 C 5/2024-98, kterým žalované uložil, aby se ve lhůtě 30 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřila k žalobě a v případě, že uplatněný nárok v žalobě zcela neuzná, vylíčila rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svoji obranu proti žalobě, a označila důkazy k prokázání svých tvrzení, nebo aby, v případě, nemůže-li podat ve stanovené lhůtě písemné vyjádření ve věci samé, před uplynutím stanovené lhůty sdělila soudu, jaký vážný důvod jí v tom brání. Zároveň byla žalovaná poučena o následcích, které pro ni nastanou, nesplní-li povinnost uloženou jí tímto usnesením. Usnesení bylo žalované doručeno dne 9. 7. 2024. Žalovaná však na doručené usnesení ve stanovené lhůtě, která uplynula dne 8. 8. 2024, nikterak nereagovala.3. Žalovaná, pokud chtěla odvrátit účinky zákonné fikce uznání nároku uplatněného žalobou, měla ve stanovené lhůtě buď podat vyjádření ve věci samé obsahující výše uvedené náležitosti, nebo v určené lhůtě sdělit, z jakého vážného důvodu nemůže své povinnosti dostát a kdy tak učiní. Jelikož žalovaná nevyužila ani jednu z možností, postupoval soud podle § 114b odst. 5 a § 153a odst. 3 o. s. ř. a rozhodl rozsudkem pro uznání, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (§ 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).4. Lze podotknout, že fingované uznání žalobou uplatněného nároku je institutem ústavně konformním, neboť žalovaný obdrží do vlastních rukou žalobu s výzvou a řádným poučením, přičemž záleží pouze na něm, zda se bude bránit a splní zákonem stanovené a jemu známé požadavky, nebo zdali zůstane pasivní. Vylíčení rozhodujících skutečností, nanichž žalovaný staví svou obranu, a připojení listinných důkazů, jichž se dovolává, pak není nepřiměřeně zatěžujícím požadavkem (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 31. 5. 2016, sp. zn. Pl. ÚS 13/15). Byla-li za řízení stanovena účastníku lhůta, v níž má provést stanovený procesní úkon, a spojuje-li zákon s jejím zmeškáním předvídatelné právní následky, o jejichž závažnosti byl účastník náležitě poučen, nemůže být v rozporu s právem na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod) postup soudu, kterým přijme s těmito právními následky korespondující opatření, a to zvláště v situaci, v níž účastníku žádný objektivní důvod vyjádřit se k podané žalobě nebránil. V případě, že za řízení nastala ve smyslu § 114b odst. 5 o. s. ř. fikce uznání nároku uplatněného proti žalované v žalobě, je v souladu s pravidly spravedlivého procesu, jestliže soud z její nečinnosti vyvodil zákonu odpovídající závěry a rozhodl rozsudkem pro uznání (srovnej kupř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 12. 2017, sp. zn. 28 Cdo 2936/2017, ze dne 10. 4. 2018, sp. zn. 33 Cdo 967/2018, ze dne 24. 3. 2020, sp. zn. 25 Cdo 2735/2019, nebo ze dne 10. 11. 2020, sp. zn. 28 Cdo 2137/2020, dále též usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 12. 2023, sp. zn. II. ÚS 2890/23).5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 11 904 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, tj. odměna za 2 úkony právní služby (převzetí zastoupení, návrh ve věci samé) po 9 260 Kč (§ 7 bod 6 ve spojení s § 8 odst. 1), odměna za 1 úkon právní služby v poloviční výši 4 630 Kč [předžalobní výzva k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h)] a 3x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 4). Právní zástupce žalobkyně není plátcem DPH, k nákladům řízení tak nepatří náhrada za DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř. a contrario). Náhradu nákladů řízení v celkové výši 35 954 Kč je třeba zaplatit advokátovi (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).6. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 3 dnů.7. Tento rozsudek byl vydán bez nařízení jednání (§ 153a odst. 4 o. s. ř.) a je odůvodněn v rozsahu uvedeném v § 157 odst. 3 o. s. ř.