15 C 56/2024-58 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou došlou soudu dne 19. 3. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 365.375,18 Kč s příslušenstvím. V žalobě vylíčila, že uzavřela se žalovaným smlouvu o hotovostním úvěru „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ č. , Anonymizováno, dne 23.09.2019. Žalovaný byl zároveň seznámen s Podmínkami poskytování hotovostních úvěrů v , Anonymizováno, , všeobecnými obchodními podmínkami pro zakládání a vedení účtů fyzických osob a sazebníkem bankovních poplatků v , Anonymizováno, , které upravují práva a povinnosti smlouvou výslovně neupravené a zavázal se je dodržet. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví žalovaného zadáním autorizačního kódu. V rámci posouzení úvěruschopnosti byly kontrolovány dostupné informace v interních a externích databázích, žalobkyně porovnávala příjem a výdaje žalovaného odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem získala částku jeho disponibilních zdrojů. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Dle smlouvy výše jistiny úvěru činila 485.000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet formou 96 měsíčních splátek ve výši 7.101,76 Kč splatných vždy k 17. dni v měsíci. Byly sjednány smluvní úroky ve výši 3,9 % ročně z dosud nesplacené části čerpané jistiny. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni poplatky účtované dle smlouvy a stanovené v aktuálně platném sazebníku. Žalobkyně byla oprávněna odstoupit od smlouvy, pokud byl žalovaný v prodlení se splácením více než dvou splátek nebo jedné splátky déle než tři měsíce. Podmínky smlouvy žalovaný nesplnil a došlo k porušení smlouvy, neboť neuhradil splátku za měsíce červenec, srpen, září 2022. Žalobkyně proto od smlouvy odstoupila, čímž se stal celý dluh splatným ke dni 17. 9. 2022.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen „o.s.ř.“), kdy žalobkyně již s podáním žaloby s tímto postupem souhlasila a ani žalovaný proti němu neměl žádných námitek.4. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění:Žalovaný požádal pod č. , Anonymizováno, žalobkyni o úvěr ve výši 485.000 Kč, který by vrátil v 96 měsíčních splátkách po 7.102 Kč. Uvedl čistý měsíční příjem ve výši 20.000 Kč.Příjmy a výdaje žalovaného žalobkyně ověřila výpisy z jeho běžného účtu. Příjmy z pracovního poměru činily v posledních třech měsících před uzavřením úvěrové smlouvy 20.750 Kč čistého měsíčně, žalovaný čerpal částky z kreditní karty ve výši přesahující 10.000 Kč, které současně splácel. Měl pravidelné výdaje (pravděpodobně na bydlení) ve výši okolo 5.500 Kč měsíčně.Dne 23. 9. 2019 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena prostředky komunikace na dálku smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 485.000 Kč připsáním na účet , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které se žalovaný zavázal vrátit v 96 měsíčních bezhotovostních splátkách (včetně platby pojištění) po 7.101,76 Kč splatných k 17. dni v měsíci. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 3,9 % ročně. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni poplatky a ceny za zvláštní služby nebo úkony související s úvěrem. Pro případ prodlení bylo sjednáno oprávnění požadovat okamžité vrácení jistiny a splacení všech pohledávek z úvěru nebo jejich část.Dle výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, žalovaný čerpal dne 23. 9. 2019 úvěr ve výši 485.000 Kč.Dle výpisu z úvěrového účtu žalovaný úvěr do prosince 2022 splácel, avšak dostával se do prodlení s řádným placením splátek úvěru; zůstatek nesplaceného úvěru ke dni 24. 5. 2023 činil 365.375,18 Kč.Dopisem ze dne 17. 9. 2022 vyzvala žalobkyně k zaplacení dlužné částky ve výši 7.273,47 Kč do sedmi dnů od doručení výzvy s tím, že nebude-li zaplacena, odstupuje od smlouvy. Zásilka se dostala do osobní dispozice žalovaného dne 6. 10. 2022.Žalovaný byl dále vyzván k plnění a upozorněn na možný soudní spor právním zástupcem žalobkyně dopisem ze dne 23. 2. 2024.5. Soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neboť smlouva o úvěru byla uzavřena dne 23. 9. 2019, tedy za účinnosti této právní úpravy. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V daném případě vzal soud za prokázané, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 odst. 1, odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a uzavřela s ním smlouvu o úvěru, z níž řádně plnila tím, že žalovanému poskytla úvěr ve sjednané výši 485.000 Kč. Žalovaný nedostál svému závazku úvěr ve sjednaných splátkách řádně a včas vrátit a zaplatit úroky, čímž porušil smlouvu. Žalobkyně proto úvěr důvodně prohlásila za splatný. Žalovaný se dostal s plněním do prodlení, a proto soud uzavřel, že je nárok žalobkyně na vrácení nesplacené části úvěru a sjednaných poplatků (§ 1721 o. z.) důvodný.6. Soud tedy shledal na základě provedeného dokazování žalobu jako po právu podanou, když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, tvrzení žalobkyně nečinil sporná, nerozporoval existenci závazku ani výši dluhu. Z výše uvedených důvodů soud žalobě zcela vyhověl, včetně požadavku na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.). Tyto náklady se sestávají se zaplaceného soudního poplatku ve výši 14.616 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění se základním a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé - § 11 odst. 1 písm. a), d) g) advokátního tarifu) po 9.780 Kč dle § 8 odst. 1, § 7 bod 6. advokátního tarifu, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu, navýšená o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř., celkem po zaokrouhlení 51.206 Kč.8. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů.