18 C 204/2023-39 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 12 200 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, se společností [právnická osoba] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Spolu s jistinou půjčky se žalovaný zavázal uhradit i souhrnný poplatek ve výši 8 985 Kč, který představoval smluvně sjednané příslušenství pohledávky. Žalovaný se tak ve smlouvě zavázal uhradit celkovou částku ve výši 23 985 Kč a to v 39 pravidelných týdenních splátkách, splatnost závazku připadala na den [datum]. Žalovaný však sjednanou půjčku nesplatil řádně a včas. Žalovaný předchůdkyni žalobkyně uhradil celkem částku 11 785 Kč. Na souhrnný poplatek byla započtena částka ve výši 8 985 Kč a na jistinu pohledávky částka ve výši 2 800 Kč. Žalovaný se tak ode dne [datum] dostal do prodlení s úhradou částky 12 200 Kč. Dne [datum] uzavřela předchůdkyně žalobkyně a přechodný věřitel [právnická osoba] S.á.r.l. smlouvu o postoupení pohledávky, s účinností ke dni [datum]. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum]. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 12 200 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi přechodným věřitelem a žalobkyní, došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Žalovaný byl o této změně informován dopisem ze dne [datum]. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. 2. Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem, který se však žalovanému nepodařilo doručit. Byl proto platební rozkaz postupem podle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 4 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o. s. ř.) zrušen. 3. Již při podání žaloby žalobkyně souhlasila s tím, aby o podané žalobě bylo rozhodnuto postupem podle § 115a o. s. ř., tj. bez nařízení jednání. Proto soud jen žalovaného vyzval, aby se vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň byl žalovaný poučen o následcích své nečinnosti. Protože žalovaný na výzvu soudu nereagoval, nereagoval ani na žalobu samotnou, mohl soud postupovat podle § 115a o. s. ř. a rozhodnout o podané žalobě bez nařízení jednání. 4. Z předložených listin zjistil soud následující skutečnosti: - ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum], že smlouva byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovaným, předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla půjčku ve výši 15 000 Kč, žalovaný se zavázal k úhradě souhrnného poplatku ve výši 8 985 Kč, celková dlužná částka ve výši 23 985 Kč měla být hrazena v 39 pravidelných týdenních splátkách po 615 Kč, - z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] se žalobkyně stala věřitelem pohledávky [právnická osoba] S.á.r.l za žalovaným a o této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn, - z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] se [právnická osoba] S.á.r.l stala věřitelem pohledávky, která vznikla vůči předchůdkyni žalobkyně ze smlouvy o půjčce [číslo] o této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn, - z předžalobní výzvy ze dne [datum], že žalobkyně vyzývala žalovaného k dobrovolné úhradě dlužné částky nejpozději do [datum]. 5. Soud z hlediska práva hmotného posoudil nárok žalobkyně ve smyslu [číslo] Sb., občanského zákoníku (dále jen„ obč. zák.“), neboť smlouva o půjčce byla uzavřena dne [datum]. 6. Podle § 657 o. z. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 7. Podle § 658 o. z. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 8. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně plnila ze smlouvy o půjčce poskytnutím sjednané částky, nikoliv však žalovaný, který celý předmět půjčky v dohodnuté době nevrátil. Soud ho proto k plnění zavázal, neboť shledal na základě provedeného dokazování žalobu jako důvodnou. Soud přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, tvrzení žalobkyně nečinil sporná. Dle § 1970 o.z. soud žalobkyni dále přiznal právo na zaplacení úroků z prodlení. Žalovaný je povinen plnit žalobkyni, neboť smlouvou o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla dle § 1879 o. z. postoupena žalobkyni, která je v tomto řízení aktivně legitimována, což žalovanému bylo oznámeno. Z výše uvedených důvodů soud žalobě zcela vyhověl. 9. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis návrhu ve věci samé - § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř., celkem 2 252 Kč. 10. Lhůty k plnění byly žalované stanoveny v délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 11. Náklady řízení náleží k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).