3 C 196/2023-70 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 29 400,73 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 15. 6. 2023 mezi společností [právnická osoba], (dále jen„ úvěrující“) jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Úvěrující uzavřela dne 20. 4. 2021 se žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 25 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 20. 4. 2022. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši vyčerpala, ale do data splatnosti nevrátila. Žalobkyně se domáhá zaplacení jistiny úvěru ve výši 25 000 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 15 845,36 Kč. Dále v žalobě podrobně popsala způsob uzavření smlouvy o úvěru, a že žalovaná byla lustrována z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalované, proto bylo vyhověno žádosti o úvěr. K tomuto žalobkyně již nenavrhuje žádných dalších důkazů. Úvěr byl žalované vyplacen dne 20. 4. 2021 převodem na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. Žalovaná uhradila toliko částku 11 444,63 Kč. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a bránila se tím, že smlouva o spotřebitelském úvěru má číslo S0008 [číslo], ale v oznámení úvěrující o postoupení pohledávky adresovaném žalované je uvedena smlouva č. 629118 a odkazuje na smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 9. 8. 2023, která nebyla žalobkyní doložena; v seznamu postoupených pohledávek není pohledávka za žalovanou vůbec uvedena, dílčí smlouva o postoupení pohledávek odkazuje na rámcovou smlouvu o postupování pohledávek, kterou však žalobkyně též nedoložila. Dále žalovaná považovala předmětnou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou z důvodu nepřiměřené výše RPSN 196,8 % p.a. Žalovaná též namítala, že úvěrující nedostatečně prověřila její úvěruschopnost, když neměla snahu udělat si přehled o příjmech, výdajích a hospodaření žalované a nezajímalo jí, proč si žalovaná opakovaně půjčuje za nevýhodných podmínek finanční prostředky. Na závěr žalovaná podala vůči žalobkyni vzájemný návrh na zaplacení částky 5 040 Kč představující bezdůvodné obohacení na straně žalobkyně, když podle rozpisu splátek na předmětný úvěr uhradila částku 30 040 Kč. Z výpisů z účtu na účet úvěrující uhradila celkem částku 57 164 Kč, zpět jí byla poskytnuta sleva 3 345,36 Kč, hrazeno však bylo na dvě smlouvy a není možné říci, kolik bylo hrazeno na kterou z těchto smluv. 3. Žalobkyně se ke vzájemnému návrhu již nevyjádřila. 4. Žalobkyně se k jednání nedostavila, svoji neúčast omluvila a o odročení jednání nepožádala. Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti, přičemž vyšel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Z důvodu nepřítomnosti žalobkyně jí také soud nemohl poučit podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnila skutková tvrzení a označila důkazy ohledně postoupení pohledávky, tedy ohledně své věcné aktivní legitimace (viz níže). 5. Pokud se týká věcné aktivní legitimace žalobkyně, tedy jejího tvrzení, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 15. 6. 2023 mezi úvěrující jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, soud provedeným dokazováním zjistil následující skutečnosti: -) ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, že smlouva byla uzavřena mezi úvěrující a žalovanou dne 20. 4. 2021 a že číslo smlouvy je S0008 [číslo], -) z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 19. 6. 2023 mezi úvěrující jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, že smluvní strany uzavřely dne 14. 6. 2023 rámcovou smlouvu o postupování pohledávek a že na základě této dílčí smlouvy o postoupení pohledávek postupuje postupitel na postupníka pohledávky v počtu 79, přičemž přílohou 1 je seznam pohledávek, -) z předloženého seznamu postoupených pohledávek, že obsahuje celkem 74 pohledávek, avšak předmětná pohledávka za žalovanou v tomto seznamu není uvedena a seznam neobsahuje žádnou jinou pohledávku za žalovanou označenou jejím jménem a příjmením, -) z oznámení úvěrující (postupitele) o postoupení pohledávky ze dne 23. 8. 2023 adresovaného žalobkyni, že úvěrující v tomto oznámení odkazuje na smlouvu o postoupení pohledávky datovanou dnem 9. 8. 2023 a touto smlouvou měla být postoupena pohledávka za žalovanou vzniklá z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. 629118 ve výši 13 555,37 Kč, -) z předžalobní výzvy k úhradě ze dne 23. 8. 2023 adresované žalované, že i v této výzvě jde o pohledávku za žalovanou vzniklou na základě smlouvy a spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne 23. 4. 2021 ve výši 13 555,37 Kč. 6. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 7. Provedeným dokazováním tedy soud zjistil, že žalobkyní předložené listinné důkazy, kterými mělo být prokázáno postoupení předmětné pohledávky za žalovanou vzniklé na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi úvěrující a žalovanou dne 20. 4. 2021 č. S0008 [číslo], se týkaly zcela jiné smlouvy, a to č. 629118 uzavřené dne 23. 4. 2021. Žalobkyně tudíž neprokázala, že by byla nositelem tvrzeného práva z předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru dne 20. 4. 2021 č. S0008 [číslo], čili že by byla v této věci věcně aktivně legitimována. 8. Pokud se týká vzájemného návrhu žalované na vydání bezdůvodného obohacení, soud provedeným dokazováním zjistil následující skutečnosti: -) ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi úvěrující a žalovanou dne 20. 4. 2021 č. S0008 [číslo], že v jejím záhlaví je uvedeno číslo účtu úvěrující [bankovní účet] a že žalovaná se zavázala splatit úvěr formou pravidelných měsíčních splátek splatných bezhotovostním převodem na bankovní účet úvěrující uvedený v záhlaví této smlouvy, -) z výpisu z běžného účtu žalované vedeného u [právnická osoba], že žalovaná poukazovala všechny platby určené úvěrující a její účet č. [bankovní účet]. 9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 10. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalovaná měla podle ujednání v předmětné smlouvě o spotřebitelském úvěru splácet úvěr formou pravidelných měsíčních splátek splatných bezhotovostním převodem na bankovní účet úvěrující uvedený v záhlaví této smlouvy č. [bankovní účet] a že všechny platby, které ve prospěch úvěrující platila, poukazovala právě na tento účet. Že by platila nějaké platby související s předmětnou pohledávkou žalobkyni, žalovaná netvrdila, natož aby je prokázala. Pokud skutečně mělo v souvislosti s těmito platbami dojít k bezdůvodnému obohacení, pak nikoli na straně žalobkyně, na kterou byla postoupena pohledávka, nikoli závazek. V souvislosti se vzájemným návrhem žalované, který je podle § 97 odst. 3 o. s. ř. též žalobou, není žalobkyně nositelkou tvrzené povinnosti z titulu bezdůvodného obohacení, čili trpí v této věci nedostatkem věcné pasivní legitimace. 11. Vzhledem k výše zjištěnému skutkovému stavu a právnímu posouzení věci soud již k dalším provedeným důkazům nepřihlížel, neboť je považoval za nadbytečné. 12. Věcná legitimace je stav vyplývající z hmotného práva. Nedostatek věcné legitimace znamená, že podle hmotněprávních ustanovení není účastník v případě aktivní legitimace nositelem tvrzeného práva a v případě pasivní legitimace nositelem tvrzené povinnosti. V obou případech nedostatek věcně legitimace je bez dalšího důvodem pro zamítnutí žaloby. Vzhledem k výše uvedenému proto soud zamítl jak žalobu žalobkyně, tak vzájemný návrh žalované. 13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci úspěch v rozsahu 14,6 %, žalovaná byla úspěšná v rozsahu 85,4 %, čistý úspěch žalované tak činí rozdíl, tj. 70,8 % Náklady řízení žalované tvoří zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč a náklady zastoupení advokátkou podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna vypočítaná z tarifní hodnoty 34 440,73 Kč (29 400,73 Kč + 5 040 Kč) za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě se vzájemným návrhem, účast na jednání před soudem) po 2 500 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/), paušální náhrada hotových výdajů 3 x 300 Kč (§ 13 odst. 1, 4), náhrada za promeškaný čas 8 půlhodin po 100 Kč (14 odst. 1, 3) a náhrada cestovních výdajů na cestě advokátky z [obec] do Havlíčkova Brodu a zpět osobním automobilem tov. zn. Ford S-Max při ujeté celkové vzdálenosti 256 km a průměrné spotřebě 7,4 l /100 km, přičemž podle vyhlášky č. 398/2023 Sb. účinné od 1. 1. 2024 činila základní sazba 5,60 Kč/km (§ 1 písm. b/) a cena benzinu automobilového 95