6 C 124/2023-34 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení žalovaný jako zaměstnanec uzavřel s žalobkyní jako zaměstnavatelkou pracovní poměr na základě pracovní smlouvy č. 870/2022 ze dne 2. 6. 2022 se sjednaným druhem práce - prodavač, skladník s nástupem do zaměstnání ke dni 2. 6. 2022, téhož dne pak účastníci uzavřeli dohodu o hmotné odpovědnosti, na základě níž žalovaný převzal hmotnou odpovědnost za svěřené hodnoty. Žalobkyně dne 21. 9. 2022 provedla inventarizaci zásob zboží a finančních prostředků, kdy inventurou bylo zjištěno, že na pobočce chybějí zásoby zboží v hodnotě 28 874 Kč a finanční prostředky v pokladně ve výši 79 995 Kč. Účastníci uzavřeli dohodu o způsobu náhrady škody ze dne 21. 9. 2022, v níž žalovaný uznal svůj dluh v celkové výši 108 869 Kč co do důvodu a výše a zavázal se ho uhradit ve splátkách, poslední splátka byla splatná v březnu 2023. Žalovaný však uhradil toliko částku 27 535 Kč, zbývající částku 81 334 Kč neuhradil ani přes výzvu. Žalobkyně dále provedla inventarizaci zásob zboží a finančních prostředků i dne 6. 12. 2022, kdy bylo zjištěno, že na pobočce chybějí zásoby zboží v hodnotě 22 215,18 Kč a finanční prostředky v pokladně ve výši 87 350 Kč. Účastníci uzavřeli dohodu o způsobu náhrady škody ze dne 6. 12. 2022, v níž žalovaný svůj dluh 109 565,18 Kč uznal co do důvodu a výše a zavázal se uhradit jej žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 500 Kč (poslední splátka 1 565,18 Kč) splatných vždy do posledního dne příslušného kalendářního měsíce, a to počínaje dnem 31. 12. 2022 Celkem žalovaný uhradil 5 165 Kč, neuhradil však část splátky za měsíc leden 2023 ve výši 3 835 Kč a splátky za měsíce únor 2023 až červen 2023 ve výši 5 x 4 500 Kč, celkem 26 335 Kč - tuto částku neuhradil ani přes výzvu ze dne 3. 7. 2023. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhala zaplacení jednak zbývající částky 81 334 Kč dle dohody o způsobu náhrady škody ze dne 21. 9. 2022, jednak částky 26 335 Kč jakožto dlužných splátek (či jejich částí) za měsíce leden 2023 až červen 2023 dle dohody o způsobu náhrady škody ze dne 6. 12. 2022. 2. Okresní soud vydal dne 29. 8. 2023 usnesení podle § 114b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“), č. j. 6 C 124/2023-29, kterým žalovanému uložil, aby se ve lhůtě 30 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřil k žalobě a v případě, že uplatněný nárok v žalobě zcela neuzná, vylíčil rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svoji obranu proti žalobě, a označil důkazy k prokázání svých tvrzení, nebo aby, v případě, nemůže-li podat ve stanovené lhůtě písemné vyjádření ve věci samé, před uplynutím stanovené lhůty sdělil soudu, jaký vážný důvod mu v tom brání. Zároveň byl žalovaný poučen o následcích, které pro něj nastanou, nesplní-li povinnost uloženou mu tímto usnesením. Usnesení bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dne 3. 9. 2023. Žalovaný však na doručené usnesení ve stanovené lhůtě, která uplynula dne 3. 10. 2023, nijak nereagoval. 3. Žalovaný, pokud chtěl odvrátit účinky zákonné fikce uznání nároku uplatněného žalobou, měl ve stanovené lhůtě buď podat vyjádření ve věci samé obsahující výše uvedené náležitosti, nebo v určené lhůtě sdělit, z jakého vážného důvodu nemůže své povinnosti dostát a kdy tak učiní. Jelikož žalovaný nevyužil ani jednu z možností, postupoval soud podle § 114b odst. 5 a § 153a odst. 3 o. s. ř. a rozhodl rozsudkem pro uznání, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 4. Lze podotknout, že fingované uznání žalobou uplatněného nároku je institutem ústavně konformním, neboť žalovaný obdrží do vlastních rukou žalobu s výzvou a řádným poučením, přičemž záleží pouze na něm, zda se bude bránit a splní zákonem stanovené a jemu známé požadavky, nebo zdali zůstane pasivní. Vylíčení rozhodujících skutečností, na nichž žalovaný staví svou obranu, a připojení listinných důkazů, jichž se dovolává, pak není nepřiměřeně zatěžujícím požadavkem (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 31. 5. 2016, sp. zn. Pl. ÚS 13/15). Byla-li za řízení stanovena účastníku lhůta, v níž má provést stanovený procesní úkon, a spojuje-li zákon s jejím zmeškáním předvídatelné právní následky, o jejichž závažnosti byl účastník náležitě poučen, nemůže být v rozporu s právem na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod) postup soudu, kterým přijme s těmito právními následky korespondující opatření, a to zvláště v situaci, v níž účastníku žádný objektivní důvod vyjádřit se k podané žalobě nebránil. V případě, že za řízení nastala ve smyslu § 114b odst. 5 o. s. ř. fikce uznání nároku uplatněného proti žalované v žalobě, je v souladu s pravidly spravedlivého procesu, jestliže soud z její nečinnosti vyvodil zákonu odpovídající závěry a rozhodl rozsudkem pro uznání (srovnej kupř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 12. 2017, sp. zn. 28 Cdo 2936/2017, ze dne 10. 4. 2018, sp. zn. 33 Cdo 967/2018, ze dne 24. 3. 2020, sp. zn. 25 Cdo 2735/2019, nebo ze dne 10. 11. 2020, sp. zn. 28 Cdo 2137/2020). 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 5 384 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, tj. odměna za 2 úkony právní služby (převzetí zastoupení, návrh ve věci samé) po 5 420 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), d) ve spojení s § 8 odst. 1 a § 7 bodem 5) a odměna za 1 úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) v poloviční výši 2 710 Kč (§ 11 odst. 2 písm. h) ve spojení s § 8 odst. 1 a § 7 bodem 5), dále 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 4). K náhradě nákladů řízení patří dále podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada 21% DPH ve výši 3 034,50 Kč (21 % z částky 14 450 Kč). Náhradu nákladů řízení v celkové výši (po zaokrouhlení) 22 869 Kč je třeba zaplatit advokátovi (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 6. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 3 dnů. 7. Tento rozsudek byl vydán bez nařízení jednání (§ 153a odst. 4 o. s. ř.) a je odůvodněn v rozsahu uvedeném v § 157 odst. 3 o. s. ř.