7 C 100/2024-34 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 18 066 Kč s příslušenstvím.a) Žalobkyně vylíčila, že žalovaný jako vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru do 3 500 kg, registrační značka , SPZ, neměl v období od 4. 4. 2023 – 7. 8. 2023 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti vyplývající ze zákona č. 168/1999 Sb. Za uvedené období, tj. za dobu 126 dnů je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni příspěvek v celkové výši 10 836 Kč (denní sazba 86 Kč x 126 dnů). Vedle částky 10 836 Kč požadovala po žalovaném i 300 Kč jako zákonný poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva žalobkyně, a dále pak zákonný úrok z prodlení.b) Vylíčila, že žalovaný jako vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, registrační značka , SPZ, , neměl v období od 12. 5. 2023 – 21. 8. 2023 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti vyplývající ze zákona č. 168/1999 Sb. Za uvedené období, tj. po dobu 102 dnů je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni příspěvek v celkové výši 6 630 Kč (denní sazba 65 Kč x 102 dnů). Vedle částky 6 630 Kč požadovala po žalovaném i 300 Kč jako zákonný poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva žalobkyně, a dále pak zákonný úrok z prodlení.Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku s tím, že mu stanovila lhůtu k zaplacení, případně k popření nároku, žalovaný však žalobkyni ničeho ani přes následné zaslání upomínek i předžalobní upomínky neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas, resp. žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, přičemž byl upozorněn, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:- z přehledu údajů zjištěných v registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaný byl v době od 28. 7. 2020 evidován jako vlastník/provozovatel nákladního automobilu reg. zn. , SPZ, s nejvyšší hmotností do 3 500 kg;- z přehledu údajů zjištěných v registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaný byl v době od 2. 8. 2021 evidován jako vlastník/provozovatel osobního automobilu reg. zn. , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 ;- z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 29. 9. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného, jakožto vlastníka/provozovatele vozidla reg. zn. , SPZ, , aby do 60 dnů od doručení dopisu uhradil zákonný příspěvek za období, kdy bylo uvedené vozidlo bez pojištění (povinného ručení), konkrétně v době od 4. 4. 2023 – 7. 8. 2023, výše příspěvku do garančního fondu celkem , hodnota, Kč (126 dní bez pojištění x 86 Kč denní sazba);- z výzvy k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 10. 1. 2024 soud zjistil, že žalobkyně dále vyzývala žalovaného k zaplacení příspěvku;- z předžalobní výzvy ze dne 7. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k zaplacení příspěvku;- z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 12. 10. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného, jakožto vlastníka/provozovatele vozidla reg. zn. , SPZ, , aby do 60 dnů od doručení dopisu uhradil zákonný příspěvek za období, kdy bylo uvedené vozidlo bez pojištění (povinného ručení), konkrétně v době od 12. 5. 2023 – 21. 8. 2023, výše příspěvku do garančního fondu celkem , hodnota, Kč (102 dní bez pojištění x 65 Kč denní sazba)- z výzvy k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 17. 1. 2024 soud zjistil, že žalobkyně dále vyzývala žalovaného k zaplacení příspěvku;- z předžalobní výzvy ze dne , právnická osoba, . 2024 soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k zaplacení příspěvku;5. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalovaný byl v registru silničních vozidel od 28. 7. 2020 zapsán jako vlastník/provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, . K tomuto vozidlu žalovaný neměl v období od 4. 4. 2023 – 7. 8. 2023 sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Konečně byl žalovaný v registru silničních vozidel od 2. 8. 2021 zapsán jako vlastník/provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, . K tomuto vozidlu žalovaný neměl v období od 12. 5. 2023 – 21. 8. 2023 sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Přestože mu žalobkyně zaslala výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, za nepojištěná období, ničeho neuhradil.6. Soud projednávanou věc posuzoval podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon“).7. Podle § 1 odst. 2 zákona nestanoví-li tento zákon jinak a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.8. Podle § 4 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1). Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla (odst. 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu (odst. 7.).9. Podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb., výše denní sazby příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně ve výši 86 Kč a podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., se výše denní sazby pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 včetně stanoví ve výši 65 Kč. Podle § 2a vyhlášky výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.10. Tvrzení žalobkyně, že žalovaný byl v rozhodných obdobích vlastníkem či provozovatelem předmětných vozidel nebylo v průběhu řízení nikterak vyvráceno. Tuto skutečnost žalovaný nikterak nesporoval, rovněž ani nesporoval, že v rozhodných obdobích neměl uzavřeno k předmětným vozidlům pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně přitom upozornila žalovaného, že má možnost prokázat případnou neexistenci své povinnosti k úhradě příspěvku, již v první výzvě k jeho úhradě. Na základě zjištěného skutkového stavu a podle výše citovaných ustanovení právních předpisů, soud podané žalobě, která byla podána důvodně a po právu, vyhověl, a to včetně úroku z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) a nároku na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, když přihlédl též k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránil.11. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a soud jí proto přiznal dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s. ř. plnou náhradu nákladů říz