7 C 66/2024-52 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se domáhala určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 14. 12. 2023, které jí bylo žalovanou doručeno dne 18. 12. 2023. Vylíčila, že byla u žalobkyně zaměstnána jako vedoucí prodejny v prodejně v , adresa, , přičemž místo výkonu práce bylo v Obchodním domě , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , a to na základě pracovní smlouvy ze dne 19. 9. 2023. Žalobkyně byla zaměstnána jako osoba se zdravotním postižením. Žalobkyně vykonávala práci řádně a svědomitě, žalovaná žalobkyni ničeho nevytkla, písemnou ani ústní formou. Žalovaná v prosinci 2023 zrušila pobočku v Obchodním domě , Anonymizováno, , následně žalobkyni okamžitě zrušila její pracovní poměr. Od ledna 2024 má mít žalovaná otevřenou provozovnu novou, a to rovněž v , adresa, , přičemž zaměstnanci zůstali stejní, změnila se však pozice vedoucí. Žalobkyně poukázala na skutečnost, že okamžité zrušení pracovního poměru je neplatné, neboť důvody v okamžitém zrušení jsou uměle a účelově postaveny. K důvodu údajného neproškolení zaměstnanců žalobkyně uvádí, že při nástupu měla podepsat záznam o vstupním školení v oblasti BOZP a PO pro zaměstnance, aniž by byla zaměstnavatelem proškolena, povinnost ohledně proškolování v dané oblasti tak porušila žalovaná, nikoliv žalobkyně. K důvodu spočívajícím v absenci docházky žalobkyně uvádí, že žalobkyně byla pověřena, aby vedla docházkovou knihu podřízených, nebylo však nařízeno, aby v této knize vedla i sebe, daná skutečnost nemůže představovat zvlášť hrubé porušení povinnosti žalobkyně. K nevhodnému chování žalobkyně uvedla, že po celou dobu jí nebylo ničeho ze strany žalované ani ostatních zaměstnanců vytknuto, žalobkyně poukázala na skutečnost, že zaměstnankyně paní , jméno FO, je vedoucí na pobočce ve , Anonymizováno, a paní , jméno FO, je dle informací žalobkyně partnerkou jednatele, takové svědectví tedy nemůže být objektivní, žalobkyně měla naopak od zaměstnanců pozitivní reakce. Žalobkyně dne 2. 1. 2024 zaslala žalované nesouhlas s okamžitým zrušením pracovního poměru, žalobkyni však nebylo vyhověno. Žalobkyně tak navrhla určení, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 14. 12. 2023 je neplatné, neboť dané důvody nenaplňují samostatně ani v souhrnu zvlášť hrubé porušení povinností žalobkyně jakožto zaměstnankyně.2. Žalovaná vylíčila, že působí jako zaměstnavatel na chráněném trhu práce. Žalobkyně podepsala záznam o vstupním školení v oblasti BOZP a PO pro zaměstnance, kterým byla za žalovanou povinna školit podřízené zaměstnance, avšak tak nečinila, rovněž ani nevyrozuměla žalovanou, že tuto povinnost není schopna plnit. Komunikace žalobkyně s podřízenými zaměstnanci byla při zavádění nových principů a prodejního artiklu uznána jako složitá, žalobkyně nebyla schopna vést a motivovat zaměstnance. Provozovna v Obchodním domě , Anonymizováno, byla uzavřena ke dni 20. 11. 2023, zaměstnanci byli přesunuti k výkonu práce mimo prodejnu, a to práci odpovídající jejich zdravotnímu postižení (roznos letáků, administrativní práce s PC). Dočasné uzavření provozovny řešily zaměstnankyně , jméno FO, a , jméno FO, , přičemž provedly osobní jednání se zaměstnanci s místem výkonu práce v , adresa, , kdy 7. 12. 2023 se schůzky účastnily zaměstnankyně paní , jméno FO, a , jméno FO, , které sdělily, že vedení žalobkyně je hrubé, ponižující a vykazuje znaky šikany na pracovišti. Dále se schůzky účastnila paní , tituly před jménem, , jméno FO, Dis., pracovní konzultantka podpory v zaměstnání zaměstnankyně , jméno FO, , která rovněž informovala pověřené zaměstnankyně o nevhodném chování žalobkyně, když takové chování má negativní vliv na zdravotní stav její klientky. Žalovaná tak dospěla k závěru, že neměla jinou možnost než se žalobkyní ukončit pracovní poměr. Žalobkyně do zaměstnání docházela, tudíž jí byla vyplácena mzda. Skutečnost, že se žalobkyně nezapisovala do docházky, mohla dle žalované způsobit problémy, neboť žalobkyně byla jakožto zaměstnavatel na chráněném trhu práce povinna úřadu práce vykazovat přehled docházky zaměstnanců. Žalovaná shledává jednání žalobkyně v nerespektování pracovních úkolů a povinností za velmi závažné, když mohlo dojít k rozvázání dohody o uznání zaměstnavatele za zaměstnavatele na chráněném trhu práce, což by mohlo vést k extrémnímu následku, a to k ukončení provozu chráněného zaměstnávání a skončení pracovních poměrů se zaměstnanci se zdravotním postižením. Žalovaná vedla s žalobkyní dostatek jednání, k nápravě však nedošlo, proto muselo dojít k okamžitému zrušení pracovního poměru, ve kterém žalovaná řádně označila důvody.3. Po stránce skutkové soud z provedených důkazů pro věc rozhodných učinil tato zjištění:- z pracovní smlouvy datované 19. 9. 2023, že žalobkyně byla počínaje týmž dnem zaměstnána u žalované jako vedoucí prodejny, pracovní poměr byl uzavřen nejprve na dobu určitou, a to jednoho roku. , adresa, výkonu práce bylo stanoveno v Obchodním domě , Anonymizováno, , , adresa, s tím, že zkušební doba nebyla sjednána;- ze mzdového výměru soud zjistil, že žalobkyni byla stanovena mzda ve výši 150 Kč hrubého za hodinu;- z listiny datované 14. 12. 2023 nadepsané jako okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem soud zjistil, že žalovaná vyjádřila vůli ukončit pracovní poměr se žalobkyní dle § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce; listina je opatřena podpisem jednatele a , jméno FO, a , jméno FO, , přičemž text listiny je následující:„Důvody zrušení pracovního poměru:Podřízení zaměstnanci nebyli při nástupu proškoleni BOZP. Zaměstnavatel při zástupu provozní činnosti za zaměstnance tuto skutečnost zajistil a dokládá přílohou č. , hodnota, - záznam o školení BOZP.Absence docházky zaměstnance , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Zaměstnavatel při zástupu provozní činnosti na pobočce v , adresa, vedoucího prodejny tuto skutečnost zajistil v docházkové knize zaměstnavatele, kde osoba zaměstnance: , Jméno zainteresované osoby 0/0, není vůbec zapsána, přestože zaměstnavateli vykazovala odpracovaný čas podkladem pro mzdu. Zaměstnavatel tuto skutečnost zajistil a dokládá přílohou č. , hodnota, - docházková kniha.Nevhodné vedení podřízených zaměstnanců. Přímá nadřízená zaměstnance , jméno FO, a zastupující provozní pracovník , jméno FO, se dne 7.12. 2023 a 8.12. 2023 účastnily osobního jednání s podřízenými zaměstnanci z provozu v , adresa, . Podřízení zaměstnanci se shodují, že vedení zaměstnance , Jméno zainteresované osoby 0/0, bylo opakovaně hrubé, nevhodné, ponižující, zadávané pracovní úkoly byly v rozporu se zdravotním stavem podřízených zaměstnanců, úsečné jednání až hraničící se šikanou. Zaměstnavatel tuto skutečnost zajistil a dokládá podpisy dvou účastníků jednání -, jméno FO, a , jméno FO, .Nevhodné vedení podřízených zaměstnanců. Na zaměstnavatele se obrátila externí pracovní asistentka, která vedla se zastupujícím provozním pracovníkem jednání o nevhodném chování směrem k podřízeným zaměstnancům ze strany zaměstnance , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Externí pracovní asistent jednání ohodnotil jako nevhodné a ponižující směrem k osobám se zdravotním postižením, kterými podřízení zaměstnanci jsou.“- z přílohy k okamžitému zrušení pracovního poměru - docházková kniha soud zjistil, že jsou na ni za období od 2. 10. – 2. 11. uvedena určitá jména a příjmení, včetně příchodů a odchodů těchto osob;- z přílohy k okamžitému zrušení pracovního poměru – záznam o vstupním školení v oblasti BOZP a PO pro zaměstnance soud zjistil, že žalobkyně podepsala tento záznam dne 19. 9. 2023;- z listiny datované 2. 1. 2024, soud zjistil, že žalobkyně adresovala žalované nesouhlas s ukončením pracovního poměru s tím, že toto ukončení považuje za neplatné;- z reakce na nesouhlas žalované s okamžitým zrušením pracovního poměru soud zjistil, že žalovaná reagovala na daný nesouhlas listinou ze dne 8. 1. 2024 s tím, že vyjádřila přesvědčení, že důvody pro skončení pracovního poměru z její strany byly dány a žalovaná uvedla, že žalobkyně neprovedla školení BOZP a PO celkem šesti zaměstnanců, zároveň neevidovala svou docházku v evidenční knize docházky, její chování bylo hrubé, nevhodné a ponižující.4. Soud zamítl návrh na provedení důkazů čestným prohlášením , jméno FO, a , jméno FO, , svědeckou výpovědí , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , cestovními příkazy včetně vyúčtování pracovní cesty, vnitřní směrnicí pro zaměstnávání osob se zdravotním postižením (včetně dodatků č. , hodnota, a č. , hodnota, ), dohodou o uznání zaměstnavatele na chráněném trhu práce, mailovou komunikací ze dne 9. 10. 2023, mailovou komunikací z firemních účtů mezi žalobkyní a zaměstnankyní , jméno FO, , potvrzením ČSSZ, rozhodnutím OSSZ o invaliditě žalobkyně, a to s ohledem na skutečnost, že již z provedeného dokazování bylo možné učinit odpovídající závěr o skutkovém stavu.5. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:Žalobkyně byla zaměstnána u žalované od 19. 9. 2023