7 C 98/2024-48 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky 18 608 Kč s příslušenstvím. Vylíčila, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako původní věřitel uzavřela se žalovanou dne 24. 3. 2023 smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, (prostřednictvím webových stránek , Anonymizováno, , na jejímž základě poskytla žalované úvěr v původní výši 16 000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala danou částku vrátit do 23. 4. 2023. Žalovaná však poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Úvěr byl vyplacen na účet žalované, tedy na účet, ze kterého žalovaná projevila verifikační platbu, kde převedla na účet předchůdkyně tzv. verifikační platbu. Právní předchůdkyně žalobkyně danou pohledávku za žalovanou postoupila žalobkyni na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena ke dni 5. 10. 2023. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, ani přes upomínky a předžalobní výzvu.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas, resp. žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, přičemž byla upozorněna, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:5. Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 24. 3. 2023 smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, s tím, že předchůdkyně se zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky na č. účtu , č. účtu, a žalovaná se jí tyto peněžní prostředky zavázala vrátit, celková částka jistiny úvěru činila 16 000 Kč, úroková sazba byla sjednána jako bezúročná, splatnost byla stanovena ke dni 23. 4. 2023.6. Z výpisu běžného účtu soud zjistil, že z účtu č. účtu , č. účtu, (shodný s účtem uvedeným v úvěrové smlouvě, kam měl původní věřitel poskytnout peníze z jistiny úvěru) došla dne 24. 3. 2023 částka 0,01 Kč, a dále na tento účet byla poukázána téhož dne částka 16 000 Kč.7. Ze zprávy mBank soud zjistil, že účet č. , č. účtu, byl veden i na jméno žalované, a že dne 24. 3. 2024 byla na daný účet poukázána částka 16 000 Kč.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 8. 12. 2022 bylo zjištěno, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek.9. Ze společného prohlášení smluvních stran ze dne 16. 10. 2023 soud zjistil, že dne 5. 10. 2023 byla na základě rámcové smlouvy uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základy byly na postupníka postoupeny pohledávky za dlužníky ze smluv o spotřebitelském úvěru, a to včetně postoupené pohledávky za žalovanou.10. Z výzvy žalobkyně ze dne 16. 11. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.11. Z oznámení žalobkyně ze dne 12. 10. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vystavila na jméno žalované dopis, kterým jí mělo být sděleno, že došlo k postoupení pohledávky žalobkyni.12. Z oznámení právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 12. 10. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vystavila na jméno žalované dopis, kterým jí mělo být sděleno, že došlo k postoupení pohledávky žalobkyni.13. Z předžalobní upomínky včetně podacího lístku ze dne 31. 1. 2024 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku.14. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 24. 3. 2023 smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, s tím, že předchůdkyně se zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky na č. účtu , č. účtu, a žalovaná se jí tyto peněžní prostředky zavázala vrátit, celková částka jistiny úvěru činila 16 000 Kč, úroková sazba byla sjednána jako bezúročná, splatnost byla stanovena ke dni 23. 4. 2023. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni.15. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to konkrétně dle § 5 odst. 3 tohoto zákona, kdy na spotřebitelský úvěr poskytnutý bez úroku a jakékoli úplaty jiné, než úhrady účelně vynaložených nákladů přímo spojených se zajištěním spotřebitelského úvěru se použijí pouze § 1 až 4, § 122 až 124 a § 168 a dále pak dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).16. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázané, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva zápůjčce, a to distančním způsobem za využití prostředků dálkové komunikace (§ 1820 a násl. o. z.), přičemž na základě této smlouvy předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky. Ze smlouvy pak vyplývalo, jakým způsobem měla žalovaná peněžní prostředky předchůdkyni vrátit. Žalobkyně tvrdila a listinnými důkazy shora prokázala, že žalovaná uvedenou povinnost porušila, když peněžní prostředky nevrátila. S ohledem na výše uvedené tedy bylo namístě uložit žalované povinnost zaplatit dlužnou částku, spolu s úrokem z prodlení (§ 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Zároveň v řízení žalovaná nečinila sporným tvrzení žalobkyně, podpořené listinnými důkazy, že peněžní prostředky ve sjednané době nevrátila, bylo pak tedy namístě, aby jí tuto povinnost uložil soud svým rozhodnutím. Žalovaná je dlužnou částku povinna zaplatit žalobkyni jako subjektu, kterému byla pohledávka předchůdkyní žalobkyně postoupena (§ 1879 o. z.), když postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno jak žalobkyní, tak předchůdkyní žalobkyně.17. Soud žalobu částečně zamítl, a to jednak ohledně poplatku ve výši 50 Kč za zaslání upomínky ze dne 1. 5. 2023, když soud vyzval žalobkyni, nechť doloží doklad o odeslání, tato však soudu sdělila, že jím nedisponuje a jednak ohledně částky 48 Kč, kdy v rámci spotřebitelských smluv je třeba, aby případný sazebník poplatků byl již obsažen v samotné smlouvě, v daném případě však sazebník obsahem smlouvy nebyl (byl připojen pouze k dopisu).18. Žalobkyně byla ve věci téměř plně úspěšná, proto jí soud přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o. s. ř.). Ty představovaly náklady soudního poplatku 800 Kč, a dále pak náklady právního zastoupení žalobkyně, jejichž výši soud stanovil vzhledem dle vyhl. č. 177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění) po 300 Kč (§ 14b odst. 1, § 11 odst. 1a,d cit. vyhlášky), 3 x 100 Kč náhrada hotových výdajů (§ 14b odst. 5 písm. a cit. vyhlášky) a částka 252 Kč odpovídající náhradě 21% daně z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Náhradu nákladů řízení je třeba zaplatit advokátovi (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).19. Lhůty k plnění byly stanoveny v obvyklé délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).