8 C 28/2024-76 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení v konečném znění (viz podání žalobkyně ze dne 19. 7. 2024 - doplnění tvrzení k prokázání prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy) uzavřela společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se žalovaným dne 9. 11. 2018 smlouvu o úvěru (konkrétně Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet), jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru a sazebník, s nimiž žalovaný souhlasil. Na základě této smlouvy banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 500.000 Kč. Ten se žalovaný zavázal splácet formou měsíčních splátek, zavázal se hradit sjednaný úrok 10,65 % ročně a poplatky za poskytnuté bankovní služby. Byl povinen se neocitnout v prodlení se splněním jakékoli pohledávky banky. Žalovaný smluvní povinnosti porušil, opakovaně byl s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru, úroků a poplatků v prodlení. Banka proto využila sjednaného práva a dopisem ze dne 12. 2. 2021 poskytování úvěru ukončila a úvěr k 12. 2. 2021 zesplatnila. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit dlužnou částku úvěru, úroků, poplatků a sjednané smluvní pokuty. Ta činila 489.198,96 Kč ke dni 22. 11. 2021, kdy byla pohledávka banky za žalovaným dle smlouvy shora postoupena žalobkyni (smlouvou o postoupení ze dne 16. 11. 2021). Za období od postoupení pohledávky do data sepisu žaloby žalovaný uhradil na předmětnou pohledávku celkem 147.000 Kč (dne 26. 5. 2022 částku 30.000 Kč, dne 30. 5. 2022 částku 55.000 Kč, dne 3. 6. 2022 částku 10.000 Kč, dne 4. 7. 2022 částku 10.000 Kč, dne 25. 7. 2022 částku 10.000 Kč, dne 5. 9. 2022 částku 10.000 Kč, dne 16. 12. 2022 částku 5.000 Kč, dne 29. 12. 2022 částku 5.000 Kč, dne 13. 2. 2023 částku 5.000 Kč, dne 21. 3. 2023 částku 5.000 Kč, dne 15. 5. 2023 částku 1.000 Kč a dne 20. 9. 2023 částku 1.000 Kč ) – žalobkyně uvedené platby započítala na úroky a jistinu – konkretizace viz žalobní tvrzení. S požadavkem na zaplacení dlužné jistiny úvěru 411.852,82 Kč + poplatků ve výši 1.500 Kč (celkem v žalobě žádáno 416.377,82 Kč), to spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 86.511,42 Kč (způsob kapitalizace uveden v žalobě), s kapitalizovaným úrokem z úvěru 24.299,12 Kč (způsob kapitalizace uveden v žalobě), s ročním úrokem z úvěru 10,65 % z částky 411.852,82 Kč (jistina) za dobu od 21. 9. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 413.352,82 Kč (jistina + poplatky) za dobu od 21. 9. 2023 do zaplacení se tak na soud obrátila žalobkyně jako subjekt, jemuž byla smlouvou uvedená pohledávka za žalovaným postoupena a postoupení žalovanému oznámeno.2. Žalovaný ponechal žalobu bez povšimnutí. K jednání dne 29. 8. 2024 se žalovaný, ač řádně obeslán (předvolání k jednání mu bylo doručeno dne 7. 8. 2024 – viz doručenka na čl.61 spisu), bez omluvy nedostavil ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.).3. Z provedených důkazů pro věc rozhodných po skutkové stránce učinil soud tato zjištění:- ze smlouvy pod označením Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček ze dne 8. 11. 2018 (sjednáno jako spotřebitelský úvěr) uzavřené mezi , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem, že tou se uvedený věřitel zavázal žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 500.000 Kč (celková výše úvěru) s tím, že žalovaný se zavázal bance úvěr vrátit formou pravidelných měsíčních splátek jistiny a úroků 6.788,81 Kč + 605 Kč úhrada pojištění (čl.II. body 1, 3 smlouvy); roční úroková sazba byla sjednána ve výši 10,65 % (čl. II. bod 4 smlouvy); žalovaný se zavázal bance hradit poplatky uvedené v čl. IV. smlouvy a Sazebníku; dle čl. IV.bod 6, bod 10 c) a bod 11 a) smlouvy v případě, že se žalovaný jako klient ocitl v prodlení se splněním jakékoli pohledávky banky, byla banka oprávněna prohlásit svým rozhodnutím kteroukoli pohledávku banky za klientem za ihned splatnou a požádat klienta o její předčasné splacení;- před uzavřením smlouvy měla banka k dispozici Žádost o úvěr Konsolidace půjček datovanou 8. 11. 2018; žalovaný žádal banku o poskytnutí úvěru ve výši 500.000 Kč; uvedl svůj čistý měsíční příjem za 3 měsíce 19.295 Kč, celkový čistý měsíční příjem domácnosti 50.000 Kč, neměl žádnou vyživovanou osobu, uvedl 2 závazky u bank s měsíčními splátkami 1.977 Kč a 4.747 Kč; příjem získávaný od označeného zaměstnavatele, výše příjmu doložená potvrzením o příjmu od zaměstnavatele , právnická osoba, , IČO , IČO, , ze dne 4. 11. 2018; ohledně žalovaného banka dále evidovala, že je rozvedený a bydlí ve vlastní nemovitosti;- listinou ze dne 14. 2. 2021 oznámila banka žalovanému, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek prohlásila úvěr shora za splatný k 12. 2. 2021 s tím, že dlužná částka činí 467.758,01 Kč a žalovaný byl vyzván k její úhradě do 1. 3. 2021 (šlo o 442.827,47 Kč na nesplacené jistině, 19.915,82 Kč na smluvním úroku ke dni prohlášení okamžité splatnosti, 489,72 Kč úroky z prodlení ke dni prohlášení, náklady upomínání 300 Kč, poplatky za vedení účtu + náklady upomínání 4.225 Kč);- listinou ze dne 30. 11. 2021 oznámila banka žalovanému postoupení pohledávky dle úvěrové smlouvy shora žalobkyni; smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi žalobkyní s bankou je datovaná 16. 11. 2021;- předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně je datována 14. 4. 2022.4. Při jednání dne 29. 8. 2024 vzala žalobkyně žalobu ohledně částky 3.024,99 Kč zpět s tím, že písařskou chybou bylo po žalovaném původně nesprávně požadováno zaplacení částky 416.377,82 Kč, která se měla sestávat z jistiny 411.852,82 Kč a poplatků 1.500 Kč, což v součtu činilo 413.352,82 Kč.5. Z provedených důkazů vyplynulo, že mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a žalovaným byla (po předchozí řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného) uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zák.č.89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Ze smlouvy vyplývalo, jakým způsobem měl žalovaný úvěr původnímu věřiteli vrátit a jaké další platby měl uhradit (viz shora popsané poplatky, úroky). Žalobkyně tvrdila a listinnými důkazy shora prokázala, že žalovaný uvedenou povinnost porušil, když přestal řádně úvěr splácet. To žalovaný nepopřel. Došlo tak k důvodnému zesplatnění zbývající dosud neuhrazené části jistiny úvěru včetně všech dalších smluvených neuhrazených plateb. Pokud je žalovaný dosud neuhradil (dlužná jistina + poplatky), bylo namístě mu uložit všechny dosud dlužné částky zaplatit. To žalobkyni jako subjektu, kterému byla pohledávka ze smlouvy o úvěru shora původním věřitelem postoupena (§ 1879 a násl. o.z.), když postoupení pohledávky bylo přitom žalovanému oznámeno (minimálně doručením žaloby – viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.6.2007, sp.zn. 33 Odo 657/2005, publikované na internetových stránkách Nejvyššího soudu ČR na adrese www.nsoud.cz). Vedle toho náleží žalobkyni i sjednaný úrok z úvěru (§ 2395 o.z.) a úrok z prodlení za prodlení se zaplacením dluhu (§ 1970 o.z., § 2 vyhl.č.351/2013 Sb.).6. V části, které se týkalo zpětvzetí žaloby, bylo řízení zastaveno (§ 96 odst. 1,2,4 o.s.ř.).7. V řízení jen nepatrně neúspěšné žalobkyni (zpětvzetí žaloby ohledně částky 3.024,99 Kč) soud přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 3, § 142a odst. 1 o.s.ř.). Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 16.535 Kč (z původně uhrazených 16.656 Kč bylo žalobkyni 121 Kč vráceno), a dále pak náklady jejího právního zastoupení, jejichž výši soud stanovil dle vyhl.č.177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za 4 úkony právní služby po 9.980 Kč (§ 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm.a,d,g cit.vyhlášky za převzetí zastoupení, dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva, a účast u 1 jednání), 4 x 300 Kč náhrada hotových výdajů (§ 13 odst. 3 cit.vyhlášky), a částka 8.635 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).8. Za podání ze dne 19. 7. 2024 žalobkyni náhrada nákladů nenáleží – podání obsahuje tvrzení, která měla být již součástí žaloby.9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v obvyklé délce (§ 160 odst. 1 o.s.ř.); náklady řízení je povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).