8 C 107/2025-27 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení uzavřela žalobkyně se žalovaným dne 10. 6. 2003 (poté, co řádně ověřila jeho úvěruschopnost) Smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu č., č. účtu, (jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky), na základě které se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr na sporožirovém účtu až do výše sjednaného limitu 10.000 Kč. Za poskytnutý kontokorent se žalovaný zavázal platit úrok společně s poplatky za služby spojené s vedením kontokorentu dle aktuálního Ceníku. Žalovaný byl oprávněn poskytnutý kontokorent průběžně čerpat výběry hotovosti a bezhotovostními platbami s tím, že povolený úvěrový rámec nesmí přečerpat nad sjednanou částku a má povinnost zajistit na účtu kladný nebo alespoň nulový zůstatek, a to nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání úvěru. Žalobkyně své povinnosti dostála a žalovanému předmětný úvěr poskytla. Žalovaný své povinnosti neplnil, když umožnil, aby na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek. Ten byl sice povinen neprodleně uhradit, ale neučinil tak. To přes výzvy banky. Ta tak dne 1. 8. 2024 smlouvu o sporožirovém účtu a další dohody o službách souvisejících s účtem vypověděla a dlužnou pohledávku převedla na evidenční účet pro splácení pohledávky č. , č. účtu, . Žalovaný žalobkyni k 1. 8. 2024 dluží částku 11.983,78 Kč na jistině dluhu (= záporný zůstatek na sporožirovém účtu ke dni převodu pohledávky na evidenční účet), částku 941,40 Kč na smluvním úroku ve výši 12,75 % ročně počítaném z jistiny kontokorentu za období od 2. 8. 2024 do 10. 3. 2025, částku 988,56 Kč na zákonném úroku z prodlení z nepovoleného debetního zůstatku od 2. 8. 2024 do 10. 3. 2025, smluvní úrok 12,75 % ročně z částky 11.983,78 Kč od 11. 3. 2025 do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení 12,75 % ročně z částky 11.983,78 Kč od 11. 3. 2025 do zaplacení. A protože uvedené žalovaný nezaplatil dobrovolně, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst. 4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Z těch soud po skutkové stránce učinil tato zjištění:- ze Smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu datované 10. 6. 2003, že žalobkyně jako banka se zavázala poskytovat žalovanému jako klientovi – majiteli účtu úvěr na sporožirovém účtu až do výše 10.000 Kč s tím, že kontokorent bude veden na sporožirovém účtu č., č. účtu, , s.s.156763; klient se zavázal platit bance roční úrok z kontokorentu ve výši 12,9 % ke dni uzavření smlouvy, a dále ve výši stanovované dle bodu 2.smlouvy; vedle toho měl klient platit bance ceny za služby spojené s vedením kontokorentu (bod 2 smlouvy); klient byl oprávněn čerpat kontokorent průběžně a zavázal se nepřekročit jeho sjednanou výši (bod 3 smlouvy); splácení kontokorentu upravoval bod 5 smlouvy; porušením smluvních podmínek uvedených v bodech 4 a 5 vznikal na účtu nepovolený debetní zůstatek a banka byla oprávněna účtovat z nepovoleného debetního zůstatku sankční úrok od počátku vzniku nepovoleného debetního zůstatku (bod 7 smlouvy); pokud klient porušoval podmínky uvedené v bodech 4,5,6 a 7, byla banka oprávněna prohlásit kontokorent včetně úroků a cen za služby za splatný v bankou určené lhůtě; tím zaniklo právo klienta kontokorent splatit (bod 8 smlouvy);- z listiny Poslední výzva k úhradě dlužné částky datované 10. 6. 2024, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení evidovaného dluhu po splatnosti ve výši 1.688 Kč nejpozději do 1. 8. 2024 s tím, že jinak může banka žádat okamžité splacení celého zůstatku úvěru (11.688 Kč), úvěr bude úročen řádným úrokem i úrokem z prodlení; v případě nezaplacení měla být výzva považována za výpověď smlouvy; - z listiny Poslední výzva k úhradě dlužné částky datované 3. 8. 2024, že žalobkyně informovala žalovaného, že protože nedošlo k vyrovnání nepovoleného přečerpání na uvedeném účtu, převedla pohledávku z uvedeného účtu na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků; žalovaný byl vyzván k úhradě celkového dluhu (12.201,38 Kč) sestávající se z 11.983,78 Kč nepovoleného přečerpání, 217,60 Kč řádných úroků a zákonných úroků z prodlení; banka také odstoupila od dohody o vydání a používání debetních karet;- předžalobní výzva právní zástupkyně žalobkyně je datovaná 12. 3. 2025.3. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 a násl. zák.č.89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr formou čerpání kontokorentu až do výše povoleného limitu. Žalovaný se zavázal úvěr sjednaným způsobem splácet a úvěrový limit nepřekročit. Tyto povinnosti však neplnil. Banka proto úvěrovou smlouvu vypověděla a dlužnou pohledávku převedla ze sporožirového účtu na evidenční účet pro splácení pohledávek. Žalovaný uvedený dluh přes výzvy nezaplašil. Proto mu povinnost zaplatit dlužnou jistinu včetně úroku i úroku z prodlení uložil soud (§ 1970 o.z., § 2 vl.nař.č.352/2013 Sb.).4. Vzhledem k plnému úspěchu ve věci soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady soudního poplatku 800 Kč, a dále pak náklady právního zastoupení žalobkyně, jejichž výši soud stanovil dle vyhl.č.177/1996 Sb. v souladu s požadavky žalobkyně takto: odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, dvě písemná podání – předžalobní výzva k plnění a žaloba) po 300 Kč (§ 14b odst. 1, § 11 odst. 1a,d cit. vyhlášky), 3 x 100 Kč náhrada hotových výdajů (§ 14b odst. 5 písm.a cit. vyhlášky) a částka 252 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Žalovaný je povinen na nákladech řízení nahradit žalobkyni částku 2.252 Kč.5. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení náleží k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).