8 C 12/2021-313 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení došlo dne , Anonymizováno, 2020 v , Anonymizováno, hodin v , adresa, na , Anonymizováno, v odbočce na obec , adresa, k dopravní nehodě, při které se střetlo vozidlo BMW X6, reg.zn., Anonymizováno, s vozidlem FORD reg.zn., Anonymizováno, řízeným žalovanou. Žalovaná při couvání s vozidlem FORD narazila do vozidla BMW jedoucího ve směru jízdy za vozidlem FORD, přičemž porušila zákonnou povinnost vyplývající z § 24 odst. 2 zák.č.361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích („Při couvání řidič nesmí ohrozit ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích“). Tím svým jednáním žalovaná způsobila žalobci materiální škodu na vozidle BMW spočívající v poškození levé přední části vozidla. Žalobcem účelně vynaložené náklady na odstranění tohoto poškození činily částku 129.255,86 Kč (viz faktura za opravu vozidla), z nichž část (92.667,86 Kč) byla uhrazena pojistitelem žalované , právnická osoba, . z titulu zákonného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Na zbývajících 36.588 Kč ale ani žalovaná ani pojišťovna neuhradili ničeho. To ani po předžalobní výzvě, kterou žalobce zaslal žalované dne 5. 8. 2020. Žalobci tak nezbylo než se obrátit na soud. Žádal, aby ten uložil žalované povinnost mu částku 36.588 Kč zaplatit, to se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 13. 8. 2020 (po uplynutí lhůty dle výzvy z 5. 8. 2020) do zaplacení.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Nečinila sporným, že byla účastníkem uvedené dopravní nehody, když následně řádně oznámila vznik škody jako pojistnou událost své pojišťovně (, Jméno žalované B, .). Dle informací pojišťovny ta následně zdokumentovala poškození vozidla žalobce (při prohlídce v autorizovaném servisu dne 24. 3. 2020). Žalovaná tvrdila, že vozidlo žalobce bylo poškozeno již před uvedenou dopravní nehodou, a žalovaná tak nemůže odpovídat za škodu, kterou nezpůsobila. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl. Současně navrhla, aby do řízení na její straně jako vedlejší účastník vstoupila uvedená pojišťovna.3. Protože žalobce na uvedený návrh týkající se vstupu vedlejšího účastníka reagoval negativně, soud musel o vstupu rozhodnout. Usnesením ze dne 12. 5. 2021, čj. 8 C 12/2021-48 soud rozhodl, že vstup , právnická osoba, . jako vedlejšího účastníka na straně žalované do tohoto řízení je přípustný. Toto rozhodnutí potvrdil i odvolací soud – Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 2. 8. 2021, čj. 17 Co 111/2021-64.4. Ani vedlejší účastník ve svém vyjádření k žalobě nesporoval, že došlo k uvedené dopravní nehodě a že při ní byly poškozeny části vozidla žalobce. Následnou prohlídkou vozidla ale bylo zjištěno, že předmětné části vozidla nebyly ve stavu odpovídajícímu stáří vozidla jako celku, ale byly poškozeny již před uvedenou dopravní nehodou. Je zjevné, že levý přední blatník byl v minulosti opravován „kitováním“ a přestřikem. Tento postup se přitom volí u významnějších poškození. Také oba světlomety vykazovaly nadměrné opotřebení, jeden byl dokonce proražený. Z dopravní nehody v případě světlometu pocházelo jen rozbití úchytů světlometu. Podle vedlejšího účastníka tak vypadal u rozhodujících částí vozidla žalobce původní stav (tj. stav před dopravní nehodou shora) takto: poškozený, popraskaný a dokonce proražený světlomet, - poškozený, přetmelený a přestříkaný blatník, - významně poškrábaný a odřený spodní nárazník. Za uvedení do původního stavu tak vedlejší účastník považoval opravu (slepení) úchytů světlometu, opravu tmelu a barevný přestřik. Žalobce si však nechal namontovat zcela nový originální světlomet, zcela nový originální blatník, zcela nový lem blatníku a zcela nový spodní nárazník, Takto vynaložené náklady však není povinen vedlejší účastník hradit. Vedlejší účastník tak z důvodů již existujícího poškození z doby před dopravní nehodou krátil náklady u světlometu a lemu blatníku o 50 % a spodní nárazník nebyl hrazen vůbec (musel by ho měnit tak jako tak). Měněné díly byly tedy ve velmi špatném stavu již před nehodou a zcela nové díly nejsou adekvátní náhradou. Žalobce se měl chovat ekonomicky a poškozené díly mohl nahradit díly z druhovýroby nebo neoriginálními, případně použitými originálními, které jsou levnější, a přitom představují odpovídající náhradu těch poškozených. I vedlejší účastník tak navrhl zamítnutí žaloby. V průběhu řízení pak vedlejší účastník doplnil své vyjádření tak, že vozidlo BMW v historii vozidla v údajích vedených na webových stránkách Autotracer.cz společnosti CEBIA přes zjevné poškození nemá uvedenu žádnou opravu. To může vést k domněnce, jak bylo toto vozidlo před inkriminovanou dobou opraveno. Z výpisu z webové stránky Autotraces s.r.o. také vyplývá, že u tohoto vozidla není k dispozici historie najetých kilometrů za první 4 roky provozu vozidla. Toto vozidlo nebylo v záruce servisováno ve značkovém servisu. Již v červnu 2020 bylo inzerováno k prodeji. V květnu 2020 bylo převedeno na žalobce a již v červnu prodáno. Vedlejší účastník tak vyjádřil podezření, že žalobce vzniklou situaci využil k obnově vozidla, kdy silně poškozené a opotřebované díly, které by významně snížily prodejní cenu vozidla, vyměnil za nové originální. V inzerátu na prodej vozidla žalobce žádné poškození neuvedl a dokonce tvrdí, že je prvním majitelem vozidla. V případě prověřování historie povinného ručení tohoto vozidla žalobce v databázi , právnická osoba, zjistil, že vozidlo má pestrou historii povinného ručení – pojištění se různě překrývají, vlastníci uvedení v databázi nekorespondují s údaji o vlastnících v technickém průkazu; za zmínku stojí období od 21. 2. 2019 do 27. 2. 2020, kdy vozidlo nebylo dle evidence , Anonymizováno, vůbec pojištěno.5. Po stránce skutkové soud z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění:- ze Záznamu o dopravní nehodě s datem , Anonymizováno, 2020, že se týkalo: vozidla A – jako pojistník/pojištěný a řidič uveden žalobce, vozidlo BMW reg.zn., Anonymizováno, , a vozidla B – jako pojistník/pojištěný uvedena žalovaná, vozidlo FORD reg.zn., Anonymizováno, ; u vozidla A zaškrtnuto, že parkovalo a odbočovalo vlevo, u vozidla B, že couvalo; součástí záznamu je i nákres situace; na vozidle A uvedeno poškození LP blatník, LP světlo a nárazník, na nákresu vozidla je místo střetu označeno křížkem u levé přední části obrázku vozidla, u vozidla B je křížek u pravé zadní části obrázku vozidla;- z faktury č.31201191 vystavené společností , právnická osoba, , adresované žalobci, že fakturováno bylo celkem 129.255,96 Kč a šlo o opravu vozidla BMW X6 a fakturováno bylo: sada montážních dílů, - opravná sada nárazníků, - světlomet levý, - nárazník přední dolní, - nýt, - odrazka levá, - nýt, - matice, - zapůjčení vozu; faktura byla vystavena dne 9. 6. 2020 se splatností 19. 6. 2020;- z Oznámení o převzetí právního zastoupení, výzvy k náhradě vzniklé škody datovaného 5. 8. 2020, že právní zástupce žalobce informoval žalovanou o tom, že zastupuje žalobce a současně žalovanou vyzval k zaplacení částky 36.588 Kč představující rozdíl mezi škodou způsobenou žalobci žalovanou v souvislosti s dopravní nehodou shora v celkové výši 120.180 Kč a částkou 83.594 Kč vyplacenou pojišťovnou; žalovaná byla vyzvána, aby částku shora zaplatila do 12. 8. 2020;- ze Zápisu o poškození motorového vozidla číslo pojistné události 7327488, kde k vozidlu řízenému žalobcem uvedeno (ten veden jako poškozený/pojištěný), že stav tachometru k okamžiku dopravní nehody činil 116 411 km, datum 1.registrace vozidla 24. 3. 2011, jako vybraný autoservis uveden: , právnická osoba, ; v Dalších informacích uvedeno: blatník + lem byly již lakovány a tmeleny před nehodou, světlomety mají zkřehlé a rozpraskané polykarbonáty provozem – zestárlé;- z listiny datované 24. 3. 2020, že žalobce zmocnil společnost , právnická osoba, , k jednání s , právnická osoba, a.s. ve věcech souvisejících s vyřízením likvidace pojistné události a opravou vozidla, včetně převzetí případného pojistného plnění stanoveného pojistitelem; jako číslo pojistné události uvedeno 7327488;- z Informace o způsobu likvidace pojistné události č.7327488 (listina datovaná 26. 3. 2020) adresované , právnická osoba, . žalobci, že na základě zápisu z prohlídky vykazuje poškozené vozidlo nesouvisející poškození na dílech: LP světlo: zkřehlé a popraskané polykarbonáty provozem, LP blatník již opravovaný a tmelený před nehodou, totéž u lemu blatníku; pojistnou událostí dle pojišťovny nevznikla škoda na těchto dílech ve výši 100 % a pojistné plnění na daných dílech mělo být kráceno ve výši 50 % z ceny jednotlivých dílů; lakování dílů nemělo být kráceno;- z Informace o výplatě plnění, že , Jméno žalované B, . informovala s datem 9. 6. 2020 společnost , právnická osoba, , ohledně škodní události č.73727488 vzniklé , Anonymizováno, 2020, že od nákladů na opravu 129.256 Kč byla odečtena částka 45.662,53 Kč a měla být vyplacena částka 83.594 Kč; jako odečtené položky bylo odečteno: 9.075 Kč za náhradní vozidlo (vyňato z kalkulace, protože mělo být hrazeno samosta