8 C 133/2025-41 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení uzavřela žalobkyně se žalovaným dne 17. 8. 2023 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č.91639778, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr/úvěrový limit a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný tak však nečinil, to ani po výzvě žalobkyně. Ta tak v souladu se smlouvou od této smlouvy odstoupila. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni dluh ve výši 61.149,58 Kč sestávající se z dlužné jistiny 47.887 Kč, 2.500 Kč poplatků, 1.915,52 Kč dlužné platby pojistného a 8.847,06 Kč úroku z jistiny. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po předžalobní výzvě. Žalobkyně se proto obrátila se svým požadavkem na soud. Žádala, aby ten uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 52.302,52 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 47.887 Kč od 31. 5. 2025 a kapitalizovaným úrokem 8.847,06 Kč.2. Následně žalobkyně doplnila žalobní tvrzení podáním ze dne 29. 9. 2025. K dlužné jistině ve výši 47.887 Kč uvedla, že žalovaný čerpal úvěr v této výši při uzavření smlouvy a počínaje 15. 9. 2023 byl povinen hradit pravidelné splátky ve výši 3.060 Kč. Neuhradil však žádnou ze splátek (ani zčásti). Pokud šlo o kapitalizovaný úrok z úvěru, ten byl sice sjednán ve výši 39,98 % ročně, žalobkyně však po žalovaném žádá úrok ve snížené úrokové sazbě 34,12 % za dobu od 23. 8. 2023 do 30. 11. 2023, od 1. 12. 2023 do 30. 3. 2024 ve výši 14,06 % a počínaje 31. 3. 2024 ve výši 13,4 % ročně (celkem úrok 8.847,06 Kč). Dlužné poplatky 2.500 Kč představují poplatky dle části (D) sazebníku: 400 Kč za 1.písemnou upomínku, 600 Kč za 2.písemnou upomínku a 1.500 Kč v případě ukončení smlouvy o úvěru ze strany věřitele z důvodu prodlení spotřebitele trvajícího alespoň 3 měsíce. Žalovaný také v rámci smlouvy o úvěru přistoupil k pojištění schopnosti splácet úvěr ve variantě JISTOTA a zavázal se k měsíční úhradě pojistného ve výši 240 Kč. Za dobu trvání smlouvy měl uhradit 8x 240 Kč, žalobkyně žádá 1.914,52 Kč. Dále se žalobkyně (s odkazy na judikaturu) vyjádřila k posuzování úvěruschopnosti žalovaného v daném případě.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soudu bylo pouze doručeno podání s jeho jménem (ale řádně elektronicky nepodepsané), v němž bylo uvedeno, že žádá o zrušení soudního řízení kvůli jeho nevině. Několikrát hlásil na policii, že se stal obětí trestných činů, to i v tomto případě. K jednání ve věci se nemůže dostavit, protože se nachází daleko od místa sídla soudu.4. K jednání dne 2. 12. 2025 se žalovaný nedostavil. Protože nepožádal o odročení jednání, soud jednal v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.).5. Po stránce skutkové soud z provedených důkazů pro věc rozhodných učinil následující zjištění:- ze smlouvy č. 91639778, že se žalobkyně jako věřitel dohodla se žalovaným jako dlužníkem, že mu poskytne úvěr revolvingový, který může žalovaný čerpat k financování nákupu nebo poskytování sjednaných služeb; v daném případě měl být úvěr čerpán na nákup mobilního telefonu + počítače za celkovou kupní cenu 47.887 Kč a ve stejné výši sjednáno čerpání úvěru; úvěr měl být splácen v 34 měsíčních splátkách po 3.060 Kč (včetně 240 Kč jako měsíční platby pojistného); roční úroková sazba sjednána ve výši 39,99 %;- nedílnou součástí smlouvy pak byl i sazebník, s nímž žalovaný vyslovil souhlas podpisem smlouvy; pokud šlo o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, žalobkyně měla k dispozici údaje uvedené žalovaným, výsledek lustrace v registru SOLUS, centrální evidenci exekucí, registru CRIF; při čistém příjmu 30.000 Kč měsíčně, nákladech bydlení 2.000 Kč měsíčně, splátkách úvěru 4.103 Kč měsíčně uveden závěr žalobkyně - žalovaný shledán úvěruschopným;- z Části D) Sazebníku revolvingového spotřebitelského úvěru , Anonymizováno, , že obsahuje vyčíslení náhrady nákladů účelně vynaložených v souvislosti s prodlením spotřebitele: 400 Kč za 1.písemnou upomínku, 600 Kč za 2.písemnou upomínku a 1.500 Kč v případě ukončení smlouvy o úvěru z důvodů prodlení spotřebitele trvajícího alespoň 3 měsíce; část B) sazebníku upravovala pojištění – typ , Anonymizováno, se týkal ztráty zaměstnání + dočasné pracovní neschopnosti + invalidity + smrti;- z listiny datované 14. 5. 2025, že žalobkyně oznámila žalovanému odstoupení od výše uvedené úvěrové smlouvy z důvodů prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěru (více než 2 splátek nebo jedné splátky déle než 3 měsíce); žalovaný byl také vyzván k úhradě celkové dlužné částky ve výši 61.149,58 Kč s tím, že v opačném případě se žalobkyně bude svého nároku domáhat soudní cestou; podání učinil právní zástupce žalobkyně; z podacího archu pošty bylo zjištěno, že zásilka s listinou byla předána poště k doručení žalovanému dne 20. 5. 2025.6. Provedeným dokazováním (listinnými důkazy žalobkyní předloženými) vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena jednak úvěrová smlouva řídící se § 2395 a násl. zák.č.89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), a také zák.č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Bylo také prokázáno, že žalobkyně smlouvu uzavřela po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného (§ 86 zák. o spotřebitelském úvěru). Z důkazů vyšlo najevo (a žalovaný to ani nečinil sporným), že mu žalobkyně úvěr poskytla (formou úhrady kupní ceny zboží). Pak bylo na něm, aby on dostál svým smluvním povinnostem a úvěr řádně splácel v dohodnutých splátkách. Žalovaný nečinil sporným ani tvrzení žalobkyně, že tak nečinil, když neuhradil ani jednu splátku. Proto žalobkyně smluvní vztah účastníků ukončila a žalovaného vyzvala k jednorázovému zaplacení jistiny úvěru + kapitalizovaných úroků a poplatků sjednaných pro případ prodlení se splácením. Soud tak shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl, včetně úroku z prodlení (§ 1970 o.z., § 2 vl.nař.č.352/2013 Sb.).7. V řízení úspěšné žalobkyni náleží právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 občanského soudního řádu). Ty představovaly náklady soudního poplatku 8.721 Kč a dále náklady právního zastoupení žalovaného, jejichž výši soud stanovil dle vyhl.č.177/1996 Sb., v aktuálním znění: odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 3.220 Kč dle § 7, § 11 odst. 1 písm. a,d,g cit. vyhl. (převzetí zastoupení, písemné podání – žaloba, účast u jednání soudu), odměna ve výši 50 % za jednoduchou výzvu k plnění, tj. 1.610 Kč dle § 11 odst. 2 písm.h) cit. vyhlášky, 4 x 450 Kč paušální náhrada (§ 13 odst. 4 cit. vyhlášky), náhrada za ztrátu času při cestě k jednání soudu 450 Kč = 2 x 150 Kč (§ 14 odst. 3 cit. vyhlášky), náklady jízdného k jednání celkem 425 Kč dle § 13 odst. 5 vyhlášky, § 157 a násl.zák.práce a dle vyhl.č.475/2024 Sb.: náhrada pohonných hmot celkem 123 Kč (6,6 litru prům.spotřeba pohonných hmot : 100 km x 52 ujetých km x 35,8 Kč) a sazba základní náhrady celkem 302 Kč (5,8 x 52 km=302 Kč), a částka odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 2.897 Kč dle § 137 odst. 3 cit. vyhl. Celkem žalobkyni přiznáno 15.888 Kč.8. Žalovaný je povinen plnit v obvyklé lhůtě (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).