8 C 92/2025-26 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení poskytla společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (původně , právnická osoba, ), žalovanému částku 20.000 Kč (ve dvou platbách: 8.000 Kč dne 20. 9. 2023 a 12.000 Kč dne 20. 9. 2023), když se žalovaným vedla jednání o uzavření úvěrové smlouvy. Tu však žalobkyně není schopna doložit. Žalovaný se tak dle žalobkyně na úkor společnosti , právnická osoba, bez spravedlivého důvodu obohatil a byl tak povinen bezdůvodné obohacení ve výši 20.000 Kč vydat. Tak však neučinil. Společnost , právnická osoba, smlouvou ze dne 6. 12. 2024 postoupila svou pohledávku za žalovaným společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a ta pak smlouvou ze dne 12. 12. 2024 postoupila pohledávku žalobkyni. Protože žalovaný neuhradil částku 20.000 Kč ani po předžalobní výzvě, obrátila se žalobkyně se svým požadavkem na soud. Vedle částky 20.000 Kč žádala po žalovaném i zákonný úrok z prodlení z této částky od 6. 1. 2025 do zaplacení.2. Žalovaný ponechal žalobu bez povšimnutí. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst. 4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Z těch soud po skutkové stránce učinil tato zjištění:- ze zprávy , právnická osoba, ., ze dne 23. 7. 2025, že na účet majitele = žalovaného došly dne 20. 9. 2023 dvě platby, a to 8.000 Kč a 12.000 Kč; jak soud dále zjistil, platby odešly z účtu, který byl dle Potvrzení o provedené platbě účtem společnosti , právnická osoba, ;- postoupení pohledávky na zaplacení částky 20.000 Kč za žalovaným vyplývalo se smluv o postoupení pohledávek uzavřených nejprve mezi , právnická osoba, a , právnická osoba, ., a následně mezi společností , právnická osoba, ., a žalobkyní (včetně příloh uvedených smluv) – smlouvy z 6. 12. 2024 a 10. 12. 2024; postoupení bylo žalovanému oznámeno listinou z 26. 12. 2024; předžalobní upomínka právního zástupce žalobkyně je datována také 26. 12. 2024.3. V řízení bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, na účet žalovaného prokazatelně uhradila dne 20. 9. 2023 částku 20.000 Kč. To bez právního důvodu.4. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.5. V projednávané věci soud uzavřel, že právní předchůdce žalobkyně bez právního důvodu poskytl žalovanému částku 20.0000 Kč a vzniklo mu právo na její vrácení žalovaným. Uvedenou pohledávku pak právní předchůdce žalobkyně postoupil další společnosti a ta nakonec smlouvou žalobkyni. Pokud žalovaný částku 20.000 Kč neuhradil dobrovolně, uložil mu tuto povinnost soud. A žalovaný je povinen plnit žalobkyni jako subjektu, kterému byla pohledávka za žalovaným nakonec postoupena (§ 1879 a násl. o.z.), a postoupení žalovanému oznámeno (minimálně doručením žaloby – viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.6.2007, sp.zn. 33 Odo 657/2005 publikované na internetových stránkách Nejvyššího soudu ČR na adrese www.nsoud.cz). Žalobkyni byl přiznán i nárok na úrok z prodlení (§ 1970 obč.zák., § 2 vl.nař.č.351/2013 Sb.).6. Vzhledem k plnému úspěchu ve věci soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady soudního poplatku 400 Kč, a dále pak náklady právního zastoupení žalobkyně, jejichž výši soud stanovil dle vyhl.č.177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, dvě písemná podání – předžalobní výzva k plnění a žaloba) po 400 Kč (§ 14b odst. 1, § 11 odst. 1a,d cit. vyhlášky), 3 x 100 Kč náhrada hotových výdajů (§ 14b odst. 5 písm.a cit. vyhlášky) a částka 315 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Žalovaný je povinen na nákladech řízení nahradit žalobkyni částku 2.615 Kč.7. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce, když náklady řízení žalobkyně náleží k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).