10 C 94/2025-40 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala určení, že žalovaní jsou každý z nich vlastníkem podílu v rozsahu ideální ½ k bytové jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k podílu v rozsahu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společných částech budovy č.p. , Anonymizováno, , adresa, stojící na pozemku č. parc. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a k podílu v rozsahu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku č. parc. st. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, na listech vlastnictví č. , hodnota, a , Anonymizováno, pro obec a katastrální území , adresa, . Tvrdila, že žalobkyně je insolvenčním správcem žalované ad 2., na její majetek byl prohlášen konkurz. Žalovaná ad 2. je spolu se žalovaným ad 1. zapsána jako vlastník předmětných nemovitých věcí, dle evidence v katastru nemovitostí mají nemovité věci zapsány ve společném jmění manželů. Žalobkyně měla za to, že zápis vlastníka je uveden chybně, neboť manželství žalovaných bylo rozvedeno dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , smlouva o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena, na jejímž základě se žalovaní stali vlastníky nemovitých věcí, byla uzavřena dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Žalobkyně jako insolvenční správce nemůže zpeněžit podíl na bytové jednotce, neboť ta je zapsána ve společném jmění manželů, katastrální úřad nepovolí ani zápis dle zákonné fikce, neboť bytová jednotka neměla být vůbec ve společném jmění manželů zapsána a fikce nemohla nastat. Žalobkyně nemůže přistoupit ke zpeněžení majetku žalované ad 2., nemůže tak splnit povinnosti insolvenčního správce a zpeněžit majetek žalované ad 2. k uspokojení věřitelů. Je tak dán naléhavý právní zájem na určovací žalobě, kterou bude přesně určeno vlastnické právo žalovaných k nemovitým věcem.2. Žalovaný ad 1. uvedl, že s žalobou nesouhlasí.3. Žalovaná ad 2. se k žalobě nevyjádřila.4. Soud ve věci nařídil jednání, žalovaní se k jednání nedostavili. Den před nařízeným jednáním v pozdních večerních hodinách zaslala žalovaná ad 2. omluvu z jednání a žádost o odročení, a to e-mailovou zprávou bez elektronického podpisu. Uvedla, že se k jednání nemůže dostavit z důvodu doprovodu člena rodiny na onkologické oddělení v , adresa, . Žalovaný ad 1. se rovněž nemůže dostavit, neboť pracuje jako řidič kamionové dopravy a pracovně odcestoval do zahraničí. Tyto skutečnosti nebyly nijak doloženy. Soud dospěl k závěru, že omluva žalovaných není řádná a včasná, v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“), tak jednal v nepřítomnosti žalovaných.5. Soud provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti:6. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaní jsou v katastru nemovitostí zapsáni jako vlastníci bytové jednotky č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podílu v rozsahu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společných částech budovy č.p. , Anonymizováno, , adresa, stojící na pozemku č. parc. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a podílu v rozsahu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku č. parc. st. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Vysočinu, Katastrální pracoviště , adresa, na listech vlastnictví č. , hodnota, a , Anonymizováno, pro obec a katastrální území , adresa, s tím, že nemovité věci jsou zapsány ve společném jmění manželů.7. Ze smlouvy o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva a z návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí soud zjistil, že smlouva byla uzavřena dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, mezi Stavebním bytovým družstvem , adresa, jako převádějícím a žalovanými jako nabyvateli s tím, že žalovaní jsou ve smlouvě uvedeni jako manželé. Předmětem převodu byla bytová jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , podílu v rozsahu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společných částech budovy č.p. , Anonymizováno, , adresa, stojící na pozemku č. parc. st. , Anonymizováno, a podílu v rozsahu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku č. parc. st. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, v katastrálním území , adresa, . Návrh na vklad vlastnického práva dle smlouvy byl podán dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .8. Z usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , soud zjistil, že tímto usnesením byl zjištěn úpadek žalované ad 2., na její majetek byl prohlášen konkurz, insolvenčním správcem byla ustanovena žalobkyně.9. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , soud zjistil, že manželství žalovaného ad 1. a žalované ad 2. bylo rozvedeno tímto rozsudkem. Rozsudek nabyl právní moci dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .10. Z výpisů z centrální evidence obyvatel soud zjistil, že oba žalovaní mají uvedený rodinný stav rozvedený / rozvedená od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .11. Podle § 80 o. s. ř. se určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.12. Podle § 739 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), dále „z. o. k.“, společné členství manželů v bytovém družstvu vzniká, jestliže je družstevní podíl součástí společného jmění manželů.13. Podle § 739 odst. 2 z. o. k. společné členství manželů zaniká vypořádáním společného jmění manželů nebo marným uplynutím lhůty pro jeho vypořádání podle občanského zákoníku.14. Podle § 741 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), Nedojde-li do tří let od zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění k vypořádání toho, co bylo dříve součástí společného jmění, ani dohodou, ani nebyl podán návrh na vypořádání rozhodnutím soudu, platí, že se manželé nebo bývalí manželé vypořádali tak, že a) hmotné věci movité jsou ve vlastnictví toho z nich, který je pro potřebu svou, své rodiny nebo rodinné domácnosti výlučně jako vlastník užívá, b) ostatní hmotné věci movité a věci nemovité jsou v podílovém spoluvlastnictví obou; jejich podíly jsou stejné, c) ostatní majetková práva, pohledávky a dluhy náleží společně oběma; jejich podíly jsou stejné.15. Soud má za to, že je zde dán naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k předmětným nemovitým věcem, neboť bez tohoto určení nemůže žalobkyně jako insolvenční správce žalované ad 2. řádně vykonávat, plnit své povinnosti, zejména zpeněžit majetek žalované ad 2. v rámci insolvenčního řízení.16. Soud má po provedením dokazování za prokázané, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , který nabyl právní moci téhož dne. Dohoda o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva, na jejímž základě žalovaní nabyli předmětné nemovité věci byla uzavřena dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , tedy 7 let po rozvodu manželství účastníků. Žalovaní tak nemohli nemovité věci nabýt do společného jmění manželů, když v době uzavření dohody již nebyli manželé a před uzavřením dohody již zaniklo i jejich společné členství manželů v bytovém družstvu. Stav evidovaný v katastru nemovitostí tedy neodpovídá skutečnosti. Soud proto rozhodl tak, že každý ze žalovaných je vlastníkem podílu v rozsahu ideální ½, když v průběhu řízení nevyšlo najevo, že by nabyli nemovité věci v jiném rozsahu.17. Soud přihlédl i k tomu, že žalovaní byli v řízení pasivní. S výjimkou stručného sdělení žalovaného ad 1., že s žalobou nesouhlasí, se nijak nevyjádřili, žalobním tvrzením se nebránili.18. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně při jednání uvedla, že náklady řízení vyčíslí do 3 dnů, avšak v této lhůtě ani později tak neučinila. Soud proto vyšel z obsahu spisu a dospěl k závěru, že žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení spočívající v náhradě cestovních výdajů k soudnímu jednání. Pokud by žalobkyně použila k cestě veřejný hromadný prostředek, vynaložila by na jízdné celkem částku 493 Kč (autobus , adresa, Kč, autobus , adresa, Kč, vlak , adresa, Kč, vlak , adresa, Kč). Soud tak uložil žalovaným povinnost nahradit společně a nerozdílně žalobkyni náklady řízení ve výši 493 Kč.19. Žalobkyně je dle § 11 odst. 2 písm. m) zákona 549/1991 Sb., o so