Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení 37 109,59 Kč s příslušenstvím, které v žalobě vyčíslila. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že dodávala žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7. 6. 2024 (dále jen „Smlouva“), do odběrného místa na adrese , adresa, , pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Smluvní strany se ve Smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Žalobkyně dne 27. 2. 2025 vyúčtovala žalovanému fakturou variabilní symbol , var. symbol, na částku ve výši 28 419,23 Kč včetně DPH, splatnou dne 19. 3. 2025, následující: - 35 419,23 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 4,45800 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od 21. 6. 2024 do 22. 2. 2025, - 7 000 Kč představující zaplacené zálohy. Na tuto fakturu však nebyla žalovaným provedena žádná platba. Smluvní strany si ve Smlouvě v odstavci „Smluvní sankce“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s uvedeným vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh a faktury VS , var. symbol, . Žalobkyně tak dne 13. 5. 2025 vyúčtovala žalovanému fakturou variabilní symbol , var. symbol, na částku ve výši 4 124,82 Kč včetně DPH, splatnou dne 2. 6. 2025, 3 924,82 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 0,43200 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od 23. 2. 2025 do 6. 5. 2025, 200,00 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a za prodlení se zaplacením předchozí faktury. Ani na tuto fakturu nebylo ničeho uhrazeno. Dále žalobkyně dodávala žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 7. 6. 2024 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa na adrese , adresa, plyn pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral. Smluvní strany si ve Smlouvě v odstavci „Smluvní sankce“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s uvedeným vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh. Žalobkyně dne 18. 9. 2024 vyúčtovala žalovanému fakturou variabilní symbol , var. symbol, na částku ve výši 965,54 Kč včetně DPH, splatnou dne 8. 10. 2024, 765,54 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za 2,92 m3 odebraného plynu ve fakturačním období od 20. 6. 2024 do 13. 9. 2024, 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu, a 100,00 Kč představující smluvní pokutu, kterou žalobkyně touto žalobou neuplatňuje. Ani na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho. Smluvní strany si ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze Smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu ve výši 800 Kč pro kategorii Domácnost, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 12 měsíců od data 20. 6. 2024 s možností automatické prolongace smlouvy. Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti vzniklé z uzavřené Smlouvy, když konkrétně neuhradil zálohu za měsíc červenec 2024, splatnou 15. 7. 2024, zálohu za měsíc srpen 2024, splatnou 15. 8. 2024, žalobkyně proto v souladu s uzavřenou smlouvou požaduje uhrazení smluvní pokuty. Žalobkyně dne 13. 9. 2024 v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku plynu, a to z důvodů výše specifikovaného opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne 21. 8. 2024. Žalobkyně následně přípisem ze dne 18. 9. 2024 odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 3 600 Kč, a to vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol , var. symbol, vystavené dne 15. 9. 2024, splatné dne 25. 9. 2024. Smluvní pokutu žalobkyně v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od 13. 9. 2024 do 20. 6. 2025, tedy za 9 měsíců po 800 Kč ponížené o polovinu.2. Soud vyzval žalobkyni i žalovanou, aby se vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a poučil je, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalovaná na výzvu soudu nereagovala a že žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud mohl ve věci rozhodnout, aniž nařídil jednání.3. Z listinných důkazů, které žalobkyně předložila k prokázání svých skutkových tvrzení, učinil soud následující skutková zjištění: ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 7. 6. 2026, že se jí žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal za tuto elektřinu zaplatit sjednanou cenu; ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 7. 6. 2026, že se jí žalobkyně zavázala dodávat plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal za tento plyn zaplatit sjednanou cenu, tato smlouva byla uzavřena na dobu určitou jednoho roku s možností prolongace, pro případ předčasného ukončení této smlouvy si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 400 Kč měsíčně; z vyúčtování ze dne 27. 2. 2025, že jím žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou variabilní symbol , var. symbol, částku ve výši 28 419,23 Kč včetně DPH (35 419,23 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 4,45800 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od 21. 6. 2024 do 22. 2. 2025, - 7 000 Kč představující zaplacené zálohy); tato faktura byla splatná dne 19. 3. 2025; z faktury ze dne 13. 5. 2025, variabilní symbol , var. symbol, , že jí žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku ve výši 4 124,82 Kč včetně DPH, z toho 3 924,82 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 0,43200 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od 23. 2. 2025 do 6. 5. 2025, 200,00 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a za prodlení se zaplacením předchozí faktury, tato faktura byla splatná 2. 6. 2025; z faktury ze dne 18. 9. 2024 variabilní symbol , var. symbol, , že jí žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku ve výši 965,54 Kč včetně DPH, z toho 765,54 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za 2,92 m3 odebraného plynu ve fakturačním období od 20. 6. 2024 do 13. 9. 2024, 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu a 100,00 Kč představující smluvní pokutu, tato faktura byla splatná dne 8. 10. 2024; z dopisu ze dne 18. 9. 2024, že jím žalobkyně odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Z dopisu ze dne 21. 8. 2024, že žalobkyně upomenula žalovaného k úhradě dlužných záloh a současně ho upozornila na možnost odstoupení od smlouvy; z vyúčtování ze dne 15. 9. 2024, variabilní symbol , var. symbol, , že jím žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 3 600 Kč za předčasné ukončení smlouvy, toto vyúčtování bylo splatné dne 25. 9. 2024; z předžalobních upomínek ze dne 6. 8. 2025 a dne 14. 1. 2025, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky a byl i upozorněn na možnost soudního sporu.4. Po skutkové stránce soud uzavřel, že žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu a plyn do odběrného místa , adresa, , žalovaný se zavázal tuto elektřinu a plyn odebírat a zaplatit za ně sjednanou cenu, a to po dobu jednoho roku.5. Soud z hlediska hmotného práva na posuzovanou věc aplikoval níže uvedená ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetického zákona).6. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze (srov. § 50 odst. 2 energetického zákona).8. Podle ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.9. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu i elektřiny řídící se ustanoveními energetického zákona a v obecné rovině též občanským zákoníkem. V řízení žalobkyně tvrdila a listinnými důkazy prokázala, že žalobkyně dle smlouvy výše řádně plnila a do dohodnutého odběrného místa žalovaného elektřinu i plyn dodávala. Byl to naopak žalovaný, který své smluvní povinnosti nedostál a za dodanou elektřinu a plyn za období výše specifikované nezaplatil vzniklý nedoplatek, respektive neplatil řádně a včas stanovené měsíční zálohy. Za takové situace soud shledal požadavek žalobkyně na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plyn zcela po právu a žalobě vyhověl. Stejně tak soud vyhověl požadavku žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty, na kterou má žalobkyně nárok v souvislosti se zpožděnými platbami měsíčních záloh a s předčasným ukončením smlouvy, která byla uzavřena na dobu určitou. Žalovanému soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. ve výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 1 485 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), tj. odměna za tři úkony právní služby po 700 Kč § 14b odst. 1 písm. c), § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu za převzetí zastoupení a dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění] a 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu]. Advokátu byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 504 Kč. Náklady řízení v celkové výši 4 389 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).11. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. v délce tří dnů.