3 C 13/2026-31 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 12 808 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. 0006070 uzavřené dne 16. 5. 2012 mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , a.s., do jejíchž práv následně vstoupila společnost , právnická osoba, ., na jejímž základě byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč vyplacený v hotovosti v den uzavření smlouvy, který měla žalovaná spolu s úrokem ve výši 4 159 Kč, s poplatkem za uzavření smlouvy ve výši 2 800 Kč, s administrativním poplatkem ve výši 1 933 Kč a inkasním poplatkem ve výši 2 311 Kč, celkem tedy ve výši 31 200 Kč vrátit ve 12 měsíčních splátkách po 2 600 Kč, a to pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas, přičemž poslední splátka byla uhrazena dne 16. 12. 2012. Žalobkyně, na kterou byla pohledávka na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 postoupena, tak požadovala po žalované zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 10 972 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 1 196 Kč, poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 780 Kč, poplatku za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 1 05600 Kč, úroku od 17. 5. 2013 do 20. 2. 2025 z dlužné jistiny ve výši 8 523,49 Kč, zákonného úroku z prodlení od počátku prodlení do 20. 2. 2025 ve výši 9 392,68 Kč, úroků z úvěru ročně ve výši 19,3% z dlužné jistiny úvěru od 21. 2. 2025 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ročně ve výši 7,05% z dlužné jistiny úvěru od 21. 2. 2025 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Na základě provedených důkazů soud zjistil:- ze smlouvy o úvěru, že dne 16. 5. 2012 byla mezi společností , právnická osoba, , a.s., jako věřitelka na straně jedné a žalovanou jako dlužnicí na straně druhé uzavřena smlouva o úvěru, podle níž se věřitelka zavázala poskytnout dlužnici úvěr ve výši 20 000 Kč, přičemž dlužnice podpisem této smlouvy potvrdila převzetí této částky v hotovosti, a zavázala se úvěr společně s úrokem ve výši 4 159 Kč, s poplatkem za uzavření smlouvy ve výši 2 800 Kč, s administrativním poplatkem ve výši 1 933 Kč a inkasním poplatkem ve výši 2 311 Kč, celkem tedy ve výši 31 200 Kč vrátit ve 12 měsíčních splátkách po 2 600 Kč, a to pod ztrátou výhody splátek, počínaje první splátkou splatnou do měsíce od podpisu této smlouvy,- z článku III. obchodních podmínek tvořících přílohu č. 1 smlouvy o úvěru, že pokud dlužník poruší svoji povinnost uhradit kteroukoli splátku řádně a včas, tj. v určené výši a ve sjednaném termínu, ztrácí výhodu splátek a celý závazek se stává splatným najednou k prvému dni prodlení; stane-li se celý závazek splatný najednou v důsledku porušení povinností dlužníka, je dlužník povinen spolu s poskytnutými peněžními prostředky uhradit věřiteli sjednaný poplatek za uzavření, poměrnou část administrativního poplatku a inkasního poplatku, narostlý úrok, smluvní pokutu a úrok z prodlení,- z historie transakcí, že žalovaná zaplatila dne 16. 5. 2012 částku 2 600 Kč, dne 31. 7. 2012 částku 4 000 Kč, dne 30. 9. 2012 částku 4 000 Kč, dne 29. 10. 2012 částku 3 000 Kč a dne 16. 12. 2012 částku 3 000 Kč,- ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025, ze seznamu postoupených pohledávek a z oznámení postupitele o postoupení pohledávky, že předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni,- z předžalobní výzvy ze dne 22. 7. 2025 a podacího lístku, že žalované byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky.4. Soud projednávanou věc posuzoval na základě § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) podle dosavadních právních předpisů platných do 31. 12. 2013, tj. zejména podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“) a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“).5. Podle § 497 obch. zák. smlouvou o smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 499 obch. zák. za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.7. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění do 24. 2. 2013 věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.8. Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí ze dne 17. 1. 2012 sp. zn. 32 Cdo 513/2010 (dohledatelný na www.nsoud.cz) uzavřel, že neprověřila-li si dostatečně žalobkyně solventnost budoucího dlužníka, nemá tato skutečnost za následek neplatnost smlouvy, ale jen to, že závazek nebude dlužníky řádně a včas věřiteli vrácen.9. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.10. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , a.s., a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut v hotovosti úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s dohodnutými úroky a poplatky v celkové částce 31 200 Kč v pravidelných měsíčních splátkách 2 600 Kč. Žalovaná však nesplnila řádně a včas to, k čemu se smluvně zavázala, když zaplatila toliko 16 600 Kč a zůstala dlužna žalovanou částku. Soud proto žalobě v části uvedené ve výroku I. tohoto rozhodnutí vyhověl, když zároveň přihlédl i k tomu, že žalovaná zůstala v průběhu řízení zcela pasivní, důvod ani výši nároku nesporovala a ani jinak se žalobě nebránila. Jelikož žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 517 odst. 1 obč. zák.), soud žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 517 odst. 2 obč. zák., § 19 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku ve znění do 30. 6. 2013).11. Soud žalobu zamítl pouze ohledně úroku, jehož výše přesahuje 14,14 % ročně, neboť podle ČNB ARAD činila v době sjednání úvěru roční procentní sazba úroků z úvěrů kategorie domácnost na spotřebu právě tuto výši úrokové sazby.12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně nebyla ve věci úspěšná jen v nepatrné části týkající se příslušenství pohledávky, soud jí proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek 800 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 3 úkony právní služby po 400 Kč (§ 14b odst. 1) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 6 písm. a/). Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH ve výši 315 Kč. Náklady řízení je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).13. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 3 dnů.14. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).