7 C 94/2025-70 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč. V žalobě tvrdila, že po posouzení úvěruschopnosti žalovaného uzavřela dne 21. 3. 2025 elektronicky prostřednictvím klientské zóny se žalovaným smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , kterou se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč, který byl žalovanému vyplacen. Úroky z úvěru měly být žalovaným hrazeny v měsíčních splátkách 7 500 Kč vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 4. 2025. Proto žalobkyně zaslala žalovanému 1. upomínku dne 20. 4. 2025, kde jej vyzvala k úhradě dlužné splátky. Žalovaný však žalobkyni své splatné závazky neuhradil. Žalobkyně proto zaslala žalovanému 2. upomínku dne 5. 5. 2025, kde opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky. Protože žalovaný na výzvy nereagoval zaplacením, žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě zbývající dlužné částky úvěru. Žalobkyně popsala, že zkoumala úvěruschopnost žalovaného, kdy za pomocí nástrojů společností , právnická osoba, . a , právnická osoba, . získává analýzu úvěruschopnosti a surová finanční data, což fakticky nahrazuje výpis z bankovního účtu v běžném formátu PDF. Klient v rámci fáze vyřizování úvěru sám ve svém online bankovnictví autorizuje sdílení finančních dat mezi bankou klienta a mezi společností , právnická osoba, . ve smyslu směrnice PSD2 (společnost , Anonymizováno, vystupuje jako zpracovatel osobních dat a veškerá data předává žalobkyni). Žalovaný tedy nezasílá žalobkyni skeny vygenerovaných výpisů z bankovního účtu, ale rovnou předává strojově čitelná surová data na úrovni banka-poskytovatel služby prostřednictvím API rozhraní. Podoba těchto strojově čitelných dat je ve formátu JSON, ze kterých po procesu vyhodnocení a kategorizace vychází žalobkyně při sestavení profilu úvěruschopnosti klienta. , Anonymizováno, data lze číst i pomocí běžného textového editoru zabudovaného v operačním systému počítače (například , Anonymizováno, a náklady na upomínání ve výši 1 000 Kč.2. Žalovaný se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřil.3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, o odročení nepožádala. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádal. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. na adresu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Z provedeného dokazování má soud za prokázané následující:- ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že dne 21. 3. 2025 účastníci uzavřeli smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr typu neúčelový hotovostní úvěr v celkové výši 50 000 Kč vyplacením na účet žalovaného č. , č. účtu, , na dobu určitou v trvání 12 měsíců s dohodnutou splatností dne 15. 3. 2026 se zápůjční úrokovou sazbou 15 % měsíčně, RPSN činilo 436 % ročně. Smluvní strany si sjednaly, že po dobu trvání smlouvy o úvěru bude úrok z poskytnuté jistiny hrazen formou pravidelných měsíčních splátek po 7 500 Kč splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. V případě prodlení s úhradou dlužné částky úvěrující zašle úvěrovanému první písemnou upomínku k úhradě dlužné částky, která je zpoplatněna částkou 500 Kč. V případě, že dlužná částka nebude ve stanovené lhůtě uhrazena, úvěrující zašle úvěrované druhou písemnou upomínku k úhradě dlužné částky, která je zpoplatněna částkou 500 Kč. Smluvní strany si dále sjednaly, že nedojde-li ani po dvou upomínkách k úhradě celé dlužné částky, je úvěrující oprávněn zesplatnit jistinu úvěru;- z výpisu z internetového bankovnictví soud zjistil, že dne 21. 3. 2025 byla z protiúčtu č. , č. účtu, , název účtu , Jméno žalovaného, , poukázána na účet č. , č. účtu, verifikační platba 1 Kč;- ze zprávy , právnická osoba, bylo zjištěno, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný;- z výpisu z internetového bankovnictví soud zjistil, že dne 23. 3. 2025 byla z účtu č. , č. účtu, poukázána na protiúčet č. , č. účtu, částka 50 000 Kč;- z 1. upomínky ze dne 20. 4. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení splátky úvěru;- z 2. upomínky ze dne 5. 5. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení splátky úvěru s upozorněním na možné zesplatnění úvěru;- z předžalobní výzvy a zesplatnění úvěru ze dne 28. 7. 2025 a podacího lístku soud zjistil, že úvěr byl zesplatněn, žalovaný byl ještě před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky.5. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne 21. 3. 2025 účastníci uzavřeli smlouvu označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému 50 000 Kč v podobě spotřebitelského úvěru a žalovaný se jí je tyto zavázal vrátit, úvěr byl sjednán na dobu 12 měsíců, úrok byl sjednán ve výši 15 % měsíčně, RPSN činila 436 % ročně. Žalovaný na smlouvu neplnil ničeho, a to ani přes předžalobní výzvu.6. Na základě zjištěného skutkového stavu přijal soud následující právní závěry:7. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“). Žalovaný, na rozdíl od předchůdkyně, vystupoval v pozici spotřebitele, jednalo se tedy o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též „zákon o spotřebitelském úvěru“).8. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat činnost s odbornou péčí.9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.12. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.13. Žalobkyně tvrdila, že ověřovala úvěruschopnost žalovaného. Tvrdila, že za pomocí nástrojů společností , právnická osoba, . a , právnická osoba, . získává analýzu úvěruschopnosti a surová finanční data, což nahrazuje výpis z bankovního účtu v běžném formátu PDF. Žalovaný tedy nezasílá žalobkyni skeny vygenerovaných výpisů z bankovního účtu, ale rovnou předává strojově čitelná surová data na úrovni banka-poskytovatel služby prostřednictvím API rozhraní. Podoba těchto strojově čitelných dat je ve formátu , Anonymizováno, , tato data lze číst i pomocí běžného textového editoru zabudovaného v operačním systému počítače (například , Anonymizováno, ). Soud učinil dotaz na , právnická osoba, , která sdělila, že zmiňovanou formu , Anonymizováno, licence je velmi obtížné získat, avšak ničeho na tom nemění, že žalobkyně toto soudu neměla jen tvrdit, nýbrž i prokázat. Žalobkyně přitom nepředložila žádné listiny, které by svědčily o dalším zkoumání majetkových poměrů žalovaného v době před uzavřením smlouvy - např. výpisy z bankovního účtu či mzdové listy, doklady o výdajích či praco