ECLI: ECLI:CZ:OSHB:2026:8.C.14.2026.1 Datum: 2026-03-10 Předmět: o zaplacení 289 687,21 Kč s příslušenstvím, o vzájemném návrhu na zaplacení 209 410,44 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 87 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 16 ["bezdůvodné obohacení""smlouva o úvěru""podnikatel""vzájemný návrh"]
O co šlo: o zaplacení 289 687,21 Kč s příslušenstvím, o vzájemném návrhu na zaplacení 209 410,44 Kč s příslušenstvím (["§ 87 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/196)
1. Dle žalobních tvrzení uzavřela žalovaná se žalobkyní jako podnikatelkou dne 15. 10. 2024 smlouvu o podnikatelském úvěru č. 0016-6797, na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 100.000 Kč se splatností poslední měsíční splátky dne 15. 10. 2025. Žalobkyni měla žalovaná dále zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru za každý den poskytnutí úvěru počínaje dnem poskytnutí úvěru v celkové výši 183.687,21 Kč. Režim uzavření úvěrové smlouvy žalobkyně popsala tak, že žalovaná se nejprve zaregistrovala na její webové stránce , Anonymizováno, , kdy uvedla své osobní údaje, telefon a emailovou adresu. K ověření uvedených údajů dále byla povinna poskytnout fotokopii svého dokladu totožnosti. Žalobkyně následně měla provést lustraci dokladu v databázi neplatných dokladů ministerstva vnitra. Se souhlasem žalované byl žalobkyni poskytnut bankou také výpis z bankovního účtu žalované – informace byly poskytovány jednak bankou, jednak žalovanou samotnou, a žalobkyní porovnány. Následně žalovaná provedla verifikační platbu 1 Kč. Poté, co žalovaná zaslala žalobkyni žádost o poskytnutí konkrétního úvěru, jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru a splatností. Návrh měla žalovaná akceptovat úkonem po zadání uživatelského jména a kódu poslaného jí SMS zprávou za účelem legitimace k uzavření smlouvy. Finanční prostředky z úvěru byly žalované vyplaceny dne 15. 10. 2024. Žalovaná úvěr řádně nesplácela Dluh neuhradila ani po předžalobní výzvě ze dne 24. 9. 2025. Žalobkyně se proto obrátila se svým nárokem na soud. Žádala, aby ten uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 100.000 Kč (dlužná jistina) + poplatek za poskytnutí úvěru 183.687,21 Kč. Dále k tomu částku 6.000 Kč představující sjednanou sankci za prodlení s vrácením prostředků z úvěru. Pro případ, že by soud neuznal nárok žalobkyně z titulu smlouvy o podnikatelském úvěru, žalobkyně žádala o posouzení svého nároku z titulu bezdůvodného obohacení.2. Žalovaná proti uplatněnému nároku vznesla rozsáhlou obranu. Žalobkyní označenou úvěrovou smlouvu shledávala neplatnou, a to z řady důvodů. Žalovaná předně popírala, že by smlouvu uzavřela jako podnikatelka a úvěr měl souvislost s její podnikatelskou činností. Naopak v uvedeném smluvním vztahu vystupovala jako spotřebitel a chrání jí tak zákonná úprava na spotřebitelské smlouvy se vztahující. Důkazní břemeno o opaku přitom tíží poskytovatele úvěru, tj. žalobkyni. V tomto žalovaná odkazovala na obsáhlou judikaturu nejvyššího soudu i standardní judikaturní praxi okresních soudů. Žalovaná také popírala, že by žalobkyně před uzavřením uvedené úvěrové smlouvy dostatečně a řádně prověřila její úvěruschopnost. Dále poukázala na úrok sjednaný ve zjevně nemravné výši. Úvěrové smlouvě vytýkala i absenci svého podpisu. Pro případ, že by soud posuzoval nárok žalobkyně jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, což by konkrétně mohla být pouze částka 100.000 Kč, žalovaná poukázala na to, že žalobkyni v době od 15. 11. 2024 do 19. 5. 2025 uhradila celkem částku 130.764 Kč. Z toho částku 30.764 Kč tak bez právního důvodu, což naopak představuje bezdůvodné obohacení na straně žalobkyně. V podání ze dne 26. 2. 2026 žalovaná poukázala na to, že vedle úvěrové smlouvy shora měla se žalobkyní uzavřít i smlouvu o úvěru č.0012-5403 ze dne 20. 12. 2022, na základě které jí žalobkyně poskytla další částku 100.000 Kč a žalovaná uhradila 278.646,40 Kč. I ve vztahu k této úvěrové smlouvě žalovaná uplatnila stejnou obranu. Tj. napadla její platnost pro obcházení zákona (popřela, že by smlouvu uzavírala jako podnikatelka v souvislosti se svou podnikatelkou činností), pro absenci řádného prověření její úvěruschopnosti, pro sjednaný zjevně nemravný úrok. Za situace, kdy by žalovanou měla stíhat povinnost vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení v celkové výši 200.000 Kč (2x 100.000 Kč), žalovaná přitom uhradila žalobkyni celkem 409.410,44 Kč, by měla žalobkyně žalované zaplatit rozdíl ve výši 209.410,44 Kč. K jejímu vydání žalovaná žalobkyni vyzvala předžalobní výzvou ze dne 20. 10. 2025, na kterou ale žalobkyně nereagovala. Žalovaná tak podala v řízení vzájemný návrh o zaplacení částky 209.410,44 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 29. 10. 2025 do zaplacení. Ohledně provedených plateb na jednotlivé smlouvy žalovaná specifikovala data splátek takto: č. smlouvy 0012-5403 s datem 20. 12. 2022 poskytnuto 100.000 Kč; odchozí platba dne 18.1.2023 23.601,86 Kč, dne 20.2.2023 částka 23.601,86 Kč, dne 22.3.2023 částka 5.000 Kč, dne 23.3.2023 částka 42.703,72 Kč, dne 25.5.2023 částka 25.000 Kč, dne 19.6.2023 částka 25.000 Kč, dne 11.8.2023 částka 45.407,44 Kč, dne 9.10.2023 částka 47.703,72 Kč, dne 10.11.2023 částka 40.627,84 Kč; č. smlouvy 0016-6797 s datem 15.10.2024 poskytnuto 100.000 Kč, odchozí platba dne 19.11.2024 1.000 Kč, dne 21.11.2024 částka 13.150 Kč, dne 30.12.2024 částka 24.000 Kč, dne 30.12.2024 částka 200 Kč, dne 31.1.2025 částka 24.074 Kč, dne 19.3.2025 částka 24.500 Kč, dne 20.3.2025 částka 400 Kč, dne 27.3.2025 částka 500 Kč, dne 31.3.2025 částka 2.000 Kč, dne 1.4.2025 částka 2.000 Kč, dne 7.4.2025 částka 2.000 Kč, dne 7.4.2025 částka 5.000 Kč, dne 8.4.2025 částka 5.940 Kč, dne 13.4.2025 částka 6.000 Kč, dne 16.5.2025 částka 5.000 Kč, dne 19.5.2025 částka 5000 Kč.3. Po stránce skutkové soud učinil z provedených důkazů následující zjištění:- z Údajů z veřejné části živnostenského rejstříku s platností k 3. 2. 2026, že žalovaná byla zapsána jako podnikatelka s IČem 71408029, 3x živnostenská oprávnění, z toho dvě přerušena mimo jiné na dobu od 29. 2. 2024 do 18. 6. 2024, třetí do 31. 12. 2030;- z listiny Smlouva o podnikatelském úvěru č.0016-6797, že tu měla uzavřít žalobkyně jako společnost na straně jedné a žalovaná označená mimo jiné IČO, místem podnikání, jako klient na straně druhé; v čl. II. 2.1. uvedeno, že společnost je poskytovatelem nebankovních podnikatelských úvěrů, klient je podnikatelem - fyzickou osobou, podnikající na základě živnostenského oprávnění po dobu nejméně jednoho měsíce ke dni uzavření smlouvy; dle 2.3. se společnost zavazovala poskytnout klientovi peněžní prostředky za podmínek stanovených v čl. III. této smlouvy (dále jen úvěr), dle 2.4. se klient zavazoval společnosti vrátit poskytnutý úvěr a zaplatit jeho příslušenství a veškeré poplatky spojené s poskytnutím úvěru, jakož i případné další pohledávky společnosti vyplývající z této smlouvy; v čl. 2.5. měl být úvěr dle této smlouvy smluvními stranami sjednáván a společností poskytován výlučně na financování podnikatelských potřeb klienta, bez omezení konkrétního podnikatelského účelu úvěru; dle čl. III. 3.1. byla výše úvěru 100.000 Kč, doba trvání úvěru 12 měsíců ode dne čerpání úvěru, den konečné splatnosti úvěru 15. 10. 2025, poplatek za poskytnutí úvěru 0,7 % z částky úvěru ode dne poskytnutí úvěru do jeho splacení; dle čl. V. 5.1. se žalovaná jako klient měla zavázat vrátit společnosti (žalobkyni) veškeré peněžní prostředky poskytnuté jako úvěr, zaplatit jeho příslušenství a veškeré poplatky a další případné závazky nejpozději poslední den doby trvání úvěru; úvěr měla žalovaná splácet ve 12 anuitních splátkách s termíny splatnosti dle čl. V. 5.2.; dle čl. IX. 9.7. smlouva nabývala platnosti a účinnosti dnem podpisu oběma stranami; na smlouvě uvedeno: Podpis Společnosti: Datum: 15. 10. 2024, , Jméno žalobkyně, ., , jméno FO, , jednatel – v uvedené části smlouvy žádný podpis není uveden; dále text: Podpis Klienta: 15. 10. 2024, Kód SMS verifikace: 3177 – opět žádný ruční podpis;- z listiny Smlouva o podnikatelském úvěru č.0012-5403, že tu měla uzavřít žalobkyně jako společnost na straně jedné, a žalovaná označená mimo jiné IČO, místem podnikání, jako klient na straně druhé; v čl. II. 2.1. uvedeno, že společnost je poskytovatelem nebankovních podnikatelských úvěrů, klient je podnikatelem - fyzickou osobou, podnikající na základě živnostenského oprávnění po dobu nejméně jednoho měsíce ke dni uzavření smlouvy; dle 2.2. se společnost zavazovala poskytnout klientovi peněžní prostředky za podmínek stanovených v čl. III. této smlouvy (dále jen úvěr), dle 2.3. se klient zavazoval společnosti vrátit poskytnutý úvěr a zaplatit jeho příslušenství a veškeré poplatky spojené s poskytnutím úvěru, jakož i případné další pohledávky společnosti vyplývající z této smlouvy; v čl. 2.4. měl být úvěr dle této smlouvy smluvními stranami sjednáván a společností poskytován výlučně na financování podnikatelských potřeb klienta, bez omezení konkrétního podnikatelského účelu úvěru; dle čl. III. 3.1. byla výše úvěru 100.000 Kč, doba trvání úvěru 12 měsíců ode dne čerpání úvěru, den konečné splatnosti úvěru 20. 12. 2023, poplatek za poskytnutí úvěru 0,7 % z částky úvěru ode dne poskytnutí úvěru do jeho splacení; dle čl. V.5.1. se žalovaná jako klient měla zavázat vrátit společnosti (žalobkyni) veškeré peněžní prostředky poskytnuté jako úvěr, zaplatit jeho příslušenství a veškeré poplatky a další případné závazky nejpozději poslední den doby trvání úvěru; uvedené měla žalovaná spl
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.