8 C 195/2025-31 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení měla uzavřít žalovaná se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla uvedená společnost žalované dne 30. 5. 2024 úvěr ve výši 12.000 Kč, který měla žalovaná vrátit nejpozději do 29. 6. 2024. Současně s tím měla žalovaná zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru 5.039,93 Kč a úrok 355,07 Kč. Žalovaná smluvené částky neuhradila. Pohledávka za žalovanou z úvěrové smlouvy shora byla nakonec smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 7. 2025 postoupena žalobkyni. Protože žalovaná neuhradila dlužnou jistinu 12.000 Kč + poplatek 5.039,93 Kč ani po předžalobní výzvě, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud. Žádala, aby ten uložil žalované zaplatit jí částku 17.395 Kč a zákonný úrok z prodlení z této částky od 30. 6. 2024 do zaplacení. Pro případ, že by soud neakceptoval nárok žalobkyně z titulu smlouvy o úvěru, žádala žalobkyně, aby soud uložil žalované plnění shora z titulu bezdůvodného obohacení (kdy by žalovaná měla vrátit, co jí bylo poskytnuto).2. Výzvou ze dne 23. 1. 2026 soud žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení a důkazu ohledně splnění povinnosti úvěrujícím řádně posoudit úvěruschopnost žalované. Dále byla žalobkyně vyzvána k předložení vyhotovení smlouvy o úvěru řádně podepsané žalovanou.3. Žalovaná ponechala žalobu bez povšimnutí. K jednání dne 5. 3. 2026 se, ač řádně obeslána, nedostavila, svou nepřítomnost neomluvila ani nepožádala o jeho odročení. Soud tak jednal v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). K jednání se nedostavila ani žalobkyně – ta svou nepřítomnost řádně omluvila (viz podání ze dne 26. 2. 2026) s tím, že o odročení jednání nežádá.4. Z provedených důkazů soud po skutkové stránce učinil tato zjištění:- z listiny Smlouva o spotřebitelském úvěru č. A977A/781389, že tou se měla společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , zavázat jako úvěrující žalované jako úvěrované poskytnout spotřebitelský úvěr ve výši 12.000 Kč, úrok sjednán ve výši 36 % ročně, doba splatnosti 30 dní od odeslání finančních prostředků z úvěru úvěrovanému, úrok 355,07 Kč, poplatek za sjednání úvěru 4.031,94 Kč (při překročení doby splatnosti 5.039,93 Kč), úhrada jednou splátkou; na listině není uveden žádný podpis žalovaného jako úvěrovaného, listina obsahuje prohlášení: „Já, , Jméno žalované, , rodné číslo , hodnota, , potvrzuji, že jsem dokument přečetl a s jeho obsahem souhlasím. Na důkaz toho, podpis proveden 2024-05-30 11:32:53 elektronickým kódem 06631“; mezi údaji u žalované v záhlaví listiny je mimo jiné uvedeno číslo účtu , č. účtu, ;- z Potvrzení , právnická osoba, ., ze dne 29. 8. 2025, že z účtu společnosti , právnická osoba, ., byla s datem zaúčtování 30. 5. 2024 poukázána na uvedený účet žalované částka 12.000 Kč;- , právnická osoba, ., ve zprávě ze dne 29. 1. 2026 uvedla, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaná a na tento účet byla dne 30. 5. 2024 připsána částka 12.000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, ;- z Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 7. 2025, že na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 8. 2024 byla uzavřena uvedená dílčí smlouva o postoupení pohledávek, dle které postupitel (, právnická osoba, .) postoupil žalobkyni 286 kusů pohledávek – specifikace pohledávek uvedena v Příloze 1 – a žalobkyně tyto pohledávky přijala; pohledávka za žalovaným uvedena pod číslem smlouvy 781389; žalované oznámila úvěrující společnost , právnická osoba, . postoupení pohledávky z úvěrové smlouvy 781389 žalobkyni listinou ze dne 21. 8. 2025;- předžalobní upomínka právního zástupce žalobkyně je datována 21. 8. 2025 (zásilka s výzvou předána poště k přepravě dne 25. 8. 2025 – viz Potvrdenie o podaji doporučenej zásilky).5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.7. Podle § 110 zákona o spotřebitelském úvěru neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.8. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.9. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle odst. 2 tohoto ustanovení má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.11. Vzhledem k výše zjištěným skutečnostem soud nejprve posuzoval otázku, zda mezi účastníky byla či nebyla platně uzavřena smlouva o úvěru. Ze skutkových zjištění je zřejmé, že listina označená jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. 781389 tak, jak byla žalobkyní předložena, neobsahuje žádný, tedy vlastnoruční ani elektronický podpis žalované, ba ani žádný, například číselný, kód apod. Žalobkyně byla přitom k předložení úvěrové smlouvy s podpisem žalované vyzvána (usnesením ze dne 23. 1. 2026, čj. 8 C 195/2025-21). Tak neučinila. Z jednání dne 5. 3. 2026 se omluvila.12. Za popsaného stavu tak soud uzavřel, že platné uzavření smlouvy o úvěru mezi společností , právnická osoba, ., a žalovanou nebylo v řízení prokázáno.13. Nicméně prokázáno ale bylo, že z účtu společnosti , právnická osoba, ., byla na účet žalované bez právního důvodu poukázána částka 12.000 Kč. Žalovaná tak byl povinna tuto částku vrátit, a to z titulu bezdůvodného obohacení. Proto soud žalobě částečně vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit (vrátit) částku 12.000 Kč. To žalobkyni jako subjektu, kterému byla pohledávka za žalovanou nakonec postoupena (§ 1879 a násl. o.z.), a postoupení žalované oznámeno (minimálně doručením žaloby – viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.6.2007, sp.zn. 33 Odo 657/2005, publikované na internetových stránkách Nejvyššího soudu ČR na adrese www.nsoud.cz). Žalobkyni byl přiznán i nárok na úrok z prodlení (§ 1970 obč.zák., § 2 vl.nař.č.351/2013 Sb.). Splatnost dluhu je dána předžalobní výzvou žalobkyně, která byla podle podacího lístku odeslána dne 25. 8. 2025, žalované byla doručena za použití § 573 o. z. dne 28. 8. 2025, žalovaná mohla plnit dne 29. 8. 2025 a od 30. 8. 2025 je tak v prodlení.14. Ve zbývající části (5.395 Kč + zbývající zákonný úrok z prodlení) pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.15. Žalobkyně měla v řízení procesní úspěch co do 69 %, její procesní neúspěch pak činil 31 %. Žalobkyni tak náleží 38 % nákladů řízení (69 minus 31) - § 142 odst. 2 o.s.ř. Ty představovaly náklady soudního poplatku 800 Kč, a dále pak náklady právního zastoupení žalobkyně, jejichž výši soud stanovil dle vyhl.č.177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, dvě písemná podání – předžalobní výzva k plnění a žaloba) po 400 Kč (§ 14b odst. 1, § 11 odst. 1a,d cit. vyhlášky), 3 x 100 Kč náhrada hotových výdajů (§ 14b odst. 5 písm.a cit. vyhlášky) a částka 315 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Z celkové částky 2.615 Kč žalobkyni náleží 38 %, tj. částka 994 Kč.16. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce, když náklady řízení žalobkyně náleží k rukám její zástupk