13 C 312/2020-16 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce dne [datum] (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě téhož dne poskytla žalovanému zápůjčku ve výši [částka] Součástí smlouvy byly Obchodní podmínky (dále jen„ VOP“). Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách (resp. formou SMS). Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil s Obchodními podmínkami. Splatnost půjčky byla dohodnuta nejpozději do [datum]. Žalovaný žalobci dosud nic nezaplatil. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). O skutkovém stavu lze učinit závěr, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba], uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce dne [datum] (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě téhož dne poskytla žalovanému zápůjčku ve výši [částka] Součástí smlouvy byly Obchodní podmínky (dále jen„ VOP“). Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách (resp. formou SMS). Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil s Obchodními podmínkami. Splatnost půjčky byla dohodnuta nejpozději do [datum]. Žalovaný žalobci dosud nic nezaplatil. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení ze dne [datum]. Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak bezvýsledně. Tyto skutečnosti doložil žalobce smlouvou o půjčce, VOP, příkazem k úhradě, výpisem z účtu věřitele, smlouvou o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou a podacím archem. Při právním posouzení věci soud vyšel z ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník). Podle něj platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Soud má za to, že shora popsaným jednáním účastníci řádně uzavřeli smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. občanského zákoníku. Podle ní právní předchůdce žalobce coby zapůjčitel přenechal žalovanému coby vydlužiteli částku ve výši [částka] a žalovaný se zavázal tuto částku žalobci ve stanovené lhůtě vrátit, což neučinil. Oprávněný je též požadavek žalobce na zaplacení zákonných úroků z prodlení z této částky podle § 1970 občanského zákoníku, kdy žalobce požaduje placení úroků od [datum], tedy následující den poté, co měl být dluh splacen. Jejich výši pak soud určil podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud žalobě v rozsahu uvedeném ve výroku I. vyhověl. Druhý výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. l o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř., kdy úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, když tento řádně a včas vyzval žalovaného k plnění předmětného dluhu. Náklady vznikly žalobci v souvislosti se zaplacením soudního poplatku ve výši [částka] a dále v souvislosti se zastoupením advokátem. Podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. pak soud přiznal žalobci odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1, písm. a), d) citované vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), a to za podmínek ustanovení § 14b odst. 1, písm. a), b), c), ve výši dle § 14b odst. 1, bod 2 za použití § 8 odst. 1 této vyhlášky, neboť jde o formulářovou žalobu, tj. odměnu ve výši [částka] za jeden úkon právní služby, celkem za tři úkony tedy odměnu ve výši [částka]. Dále soud žalobci přiznal náhradu hotových výdajů dle § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za uvedené tři úkony právní služby po [částka], to vše zvýšené o 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem tak činí náklady úspěšného žalobce [částka] a soud uznal žalovaného povinným zaplatit je žalobci k rukám jeho advokátky (§ 149 odst. l o.s.ř.).