17 C 323/2020-21 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 4. 5. 2020 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 6 558 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 19. 5. 2019, podle níž byl žalované poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem do 10 000 Kč, z něhož žalovaná vyčerpala celkem 4 774 Kč. Žalovaná byla povinna dle smluvních ujednání dluh splácet v pravidelných měsíčních splátkách, které v každé měsíční splátce zahrnovaly splátku úvěru, úroky z úvěru (ve výši 4 % z aktuální dlužné částky) a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), příp. dále nepravidelné poplatky, jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce. Žalovaná neplnila řádně své povinnosti ze smlouvy, a proto žalobce úvěr ke dni 21. 11. 2020 zesplatnil a po žalované požadoval zaplacení celého úvěru najednou. Žalovaná před ani po zesplatnění nezaplatila na svůj dluh ničeho, obrátil se žalobce se svým nárokem na soud. Žalobce ještě před podáním žaloby vyzval žalovanou k plnění výzvou, na kterou však žalovaná nereagovala. Žalovaná se k žalobě přes poučení a výzvy soudu nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žaloba je důvodná. O skutkovém stavu věci soud z předložených listin, zejm. z písemné úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum] uzavřel, že žalovaná se žalobcem uzavřeli dne [datum] formulářovou úvěrovou smlouvu, ve znění příslušných úvěrových podmínek, podle níž byl žalované poskytnut bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobci tento poskytnutý úvěr spolu s úroky a dalšími poplatky splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Soud vzal dále ze shora uvedené smlouvy, historie transakcí a dopisu o zesplatnění za prokázané, že žalovaná vyčerpala celkem částku 4 774 Kč, na dluh však neuhradila ničeho. Žalovaná tedy neplnila řádně své povinnosti z uzavřené smlouvy, když sjednané splátky z úvěrového vztahu nesplácela řádně a včas (celkem žalobce neeviduje žádnou platbu na dluh), a proto žalobce vyzval žalovanou k zaplacení celého dluhu (dopis ze dne [datum]) a úvěr ke dni [datum] zesplatnil. Žalobce tedy eviduje za žalovanou pohledávku ve výši 6 558 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 4 774 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 330 Kč (viz odst. 9.1 úvěrových podmínek) a smluvních pokut vyúčtovaných ve výši 1 454 Kč (viz odst. 9.1 úvěrových podmínek). Příslušenství pak představuje kapitalizovaný úrok vyčíslený ke dni podání žaloby na částku ve výši 916,22 Kč, úrok ve výši 26,28 % p.a. z částky 4 774 Kč za období od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni sepisu žaloby ve výši 264,12 Kč (za období od [datum], do sepisu žaloby, tj. do [datum]) a dále zákonný úrok z prodlení z částky 6 558 Kč za období od [datum] (tj. ode dne následujícího po dni sepisu žaloby) do zaplacení. Soud dále z písemné předžalobní upomínky advokáta žalobce ve spojení s poštovním podacím archem zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky ve stanovené lhůtě, avšak na tuto výzvu nereagovala a nezaplatila ničeho. Právní vztah mezi žalobcem a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“), zejména ust. § 2395 a násl. o.z. upravujícími institut úvěrové smlouvy a dále ust. § 1968 o.z. a § 1970 o.z., pokud jde o posouzení příslušenství, a ust. § 2048 o.z., pokud jde o smluvní pokutu. Závazkový vztah mezi žalobcem a žalovanou byl založen na základě platně uzavřené úvěrové smlouvy ve znění příslušných úvěrových podmínek dle ust. § 2395 o.z. Žalovaná nedostála zcela svých povinností vyplývajících z uzavřené úvěrové smlouvy, a proto žalobce celý úvěr ke dni [datum] zesplatnil. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná dluh zaplatila, a proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci dluh včetně požadovaných úroků a úroků z prodlení v souladu s § [číslo], § 1968 o.z., § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení (výrok I.) O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně úspěšnému žalobci, který před podáním žaloby žalovaného v souladu s § 142a odst.1 o.s.ř. řádně a včas vyzval k plnění žalovaného dluhu, náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náklady úspěšného žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a odměna advokáta, jež žalobce v tomto řízení zastupoval. Při určení výše odměny postupoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), konkrétně dle ust. § 14b advokátního tarifu, dle kterého činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 200 Kč. Advokát poskytl žalobci 3 úkony právní služby (a to po jednom úkonu ta příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění před podáním žaloby). Ke každému úkonu právní služby náleží dále paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty, neboť zástupce žalobce je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu (výrok I., II.).