17 C 335/2020-22 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdil, že dne [datum] uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] (dále i jen„ Smlouva“). Na základě této smlouvy poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] hotovostně v den uzavření smlouvy a žalovaný se zavázal žalobci vrátit tyto prostředky spolu s úrokem ve výši 28 % z jistiny, tedy částkou [částka], poplatkem za uzavření smlouvy ve výši [částka], poplatkem za správu úvěru ve výši [částka] a poplatkem za hotovostní výběr splátek ve výši [částka], tedy celkem částku ve výši [částka], a to ve 14-ti pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka], přičemž první splátka byla splatná 11. den po uzavření smlouvy a každá další splátka pak vždy 11. den od splatnosti předchozí splátky (viz předpis splátek ke smlouvě o úvěru). Žalovaný na dluh uhradil vyjma administrativního poplatku ve výši [částka] již jen částku [částka]. Ke dni [datum] se pak dostal žalovaný do prodlení se splácením svého závazku, když řádně a včas neuhradil 2. splátku splatnou dne [datum]. Dnem splatnosti poslední splátky, tj. dnem [datum] pak nastala splatnost celého úvěru. V souladu s čl. V. odst. 4 smlouvy vznikl žalobci nárok požadovat po žalovaném rovněž zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky, s níž je dlužník (žalovaný) v prodlení, přičemž souhrn uplatněné smluvní pokuty nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a poskytnuté jistiny. Žalobce tak požaduje po žalovaném zaplatit smluvní pokutu v celkové výši [částka] (zaokrouhleno na celé koruny dolů). Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní výzva právního zástupce žalobce, ani přesto však žalovaný dlužnou částku neuhradil. Žalovaný se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil. Žaloba je důvodná. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] hotovostně v den uzavření smlouvy a žalovaný se zavázal žalobci vrátit tyto prostředky spolu s úrokem ve výši 28 % z jistiny, tedy částkou [částka], poplatkem za uzavření smlouvy ve výši [částka], poplatkem za správu úvěru ve výši [částka] a poplatkem za hotovostní výběr splátek ve výši [částka], tedy celkem částku ve výši [částka], a to ve 14-ti pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka], přičemž první splátka byla splatná 11. den po uzavření smlouvy a každá další splátka pak vždy 11. den od splatnosti předchozí splátky. Žalovaný na dluh uhradil vyjma administrativního poplatku ve výši [částka] již jen částku [částka]. Ke dni [datum] se pak dostal žalovaný do prodlení se splácením svého závazku, když řádně a včas neuhradil 2. splátku splatnou dne [datum]. V souladu s čl. V. odst. 4 smlouvy vznikl žalobci nárok požadovat po žalovaném rovněž zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky, s níž je dlužník (žalovaný) v prodlení, přičemž souhrn uplatněné smluvní pokuty nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a poskytnuté jistiny. Žalobce tak požaduje po žalovaném zaplatit smluvní pokutu v celkové výši [částka] (zaokrouhleno na celé koruny dolů). Právní posouzení věci vychází z příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky, jak popsáno výše, žalovaný však svůj závazek ze smlouvy nesplnil a neuhradil již 2. dohodnutou splátku. Nyní po započtení plnění žalovaným dluží žalobce na jistině nadále [částka] a na poplatcích částku [částka]. Pokud jde o nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty, tak ten soud shledal rovněž důvodný, neboť žalobce požaduje po žalovaném k zaplacení smluvní pokutu ve výši sjednané ve smlouvě, zaokrouhlenou na částku [částka] (k tomu srovnej ust. § 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb.). Žalovaný neprokázal, že by žalovanou částku žalobci zaplatil. Soud s ohledem na tyto závěry žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku, jež tvoří nesplacená jistina ve výši [částka], nezaplacené poplatky ve výši [částka] a dále smluvní pokuta ve výši [částka]. Příslušenství pak tvoří zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 % O úrocích z prodlení soud rozhodl dle ust. § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měl plný úspěch žalobce. Podle § 14b) odst. 1 písm. c) bod 2 cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za 2 úkony právní služby částku [částka]. Advokát žalobce učinil v řízení tyto úkony právní služby - převzetí věci a sepis žaloby, odměna advokáta proto dosahuje částky [částka] (tj. 300 Kč/úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b) odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, tj. celkem [částka] Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše [částka], ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] Náklady řízení v celkové výši [částka] jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Proto soud rozhodl o nákladech právního zastoupení dle § 14b označené vyhlášky. Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.