38 C 165/2020-35 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal proti žalované vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovaná povinna zaplatit mu shora uvedenou částku s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o úvěru. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], [IČO], dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši 140 150,00 Kč za účelem financování koupě motorového vozidla. Žalovaná se zavázala splácet úvěr v 57 měsíčních splátkách po 3 675 Kč. Úrok z úvěru byl sjednán ve výši 17,96 % ročně. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Z těchto důvodů žalobce ke dni [datum] odstoupil od smlouvy pro hrubé porušení smlouvy a všeobecných obchodních podmínek. Žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky na základě výsledného vyúčtování ze dne [datum] Poslední splátku uhradila žalovaná dne [datum]. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná částka celkem 79 611,80 Kč s příslušenstvím. Žalobce požaduje po žalované zaplacení dlužné částky 72 240,40 Kč představující jistinu, částky 500 Kč představující poplatek, částky 6 871,40 Kč představující smluvní pokutu, úrok 17,96 % p. a. z částky 72 240,40 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 72 240,40 Kč ve výši 9% p. a. od [datum] do zaplacení. Předžalobní výzvu se základním skutkovým a právním rozborem věci zaslala žalobce žalované dne [datum] doporučeným dopisem, avšak bezvýsledně. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tj. nesporovala skutková tvrzení uvedené v žalobě. Soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř., když pro takovýto postup soudu byly splněny zákonné podmínky. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého žalovaná s právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] smlouvu o úvěru ze dne [datum] [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 140 150 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v měsíčních splátkách po 3 675 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Z těchto důvodů žalobce dne [datum] odstoupil od smlouvy. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno doporučeným dopisem. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná částka celkem 79 611,80 Kč s příslušenstvím, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 72 240,40 Kč, poplatků ve výši 500 Kč, smluvní pokuty ve výši 6 871,40 Kč, úroku z prodlení ve výši 17,96 % ročně od [datum] do zaplacení z částky odpovídající dlužné jistině, zákonného úroku z prodlení 9% ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Předžalobní upomínka byla žalované odeslána dne [datum]. To vše vyplývá z těchto listinných důkazů: smlouvy o spotřebitelském úvěru, splátkového kalendáře, odstoupení od smlouvy, výsledného vyúčtování a všeobecných obchodních podmínek, smlouvy o postoupení pohledávek, předžalobní výzvy a oznámení o postoupení pohledávek. Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru ze dne [datum], na základě které se žalovaná zavázala vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 140 150 Kč se sjednanou úrokovou sazbou 17,96 % ročně a celkovou splatnou částkou 209 475 Kč a to v měsíčních splátkách po 3 675 Kč (viz smlouva o úvěru). Žalovaná plnila pouze částečně; nedoplatek jistiny činí 72 240,40 Kč, mezi stranami byla sjednána smluvní pokuta, kterou žalobce vyčíslil na 6 871,40 Kč. Žalovaná porušila svou povinnost ze smlouvy o úvěru (§ 2395 občanského zákoníku) hradit řádně a včas splátky úvěru. Soud proto žalobě vyhověl a žalované uložil zaplatit 79 611,80 Kč spolu s příslušenstvím. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3 185 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 7 advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 4 300 Kč. Advokát poskytl žalobci tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 –návrh ve věci samé), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů (13 800 Kč) byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Celkem soud přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení ve výši 19 883 Kč. Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.