10 C 272/2021-18 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal žalobou podanou soudu proti žalovanému zaplacení částky 67 166 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených spotřebitelských úvěrů. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O skutkovém stavu věci soud z listinných důkazů zjistil, že původní věřitel - společnost [právnická osoba], identifikační číslo osoby [číslo], poskytl žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč, a to na základě uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 6. 5. 2019. Žalovaný se zavázal půjčku pravidelně splácet, a to včetně souhrnného poplatku (úroků) ve výši 20 680 Kč. Žalovaný se zavázal částku uhradit v hotovosti v 80 týdenních (sedmidenních) splátkách po 534 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 16. 11. 2020. Žalovaný dlužnou částku řádně a včas nesplácel a původní věřitel dne 15. 1. 2021 postoupil pohledávku žalobci. Ke dni rozhodování soudu dlužil žalovaný žalobci celkem částku 30 726 Kč s příslušenstvím a od 16. 1. 2021 nadále trvalo prodlení žalovaného se zaplacením, tj. ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky. Tyto vyplývá ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, karty zákazníka, smluvních podmínek, smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy. Dále na základě uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 14. 10. 2019 poskytl původní věřitel - společnost [právnická osoba], identifikační číslo osoby [číslo], žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč. Žalovaný se zavázal půjčku pravidelně splácet, a to včetně souhrnného poplatku (úroků) ve výši 17 600 Kč. Žalovaný se zavázal částku uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 660 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 7. 12. 2020. Žalovaný dlužnou částku řádně a včas nesplácel a původní věřitel dne 15. 1. 2021 postoupil pohledávku žalobci. Ke dni rozhodování soudu dlužil žalovaný žalobci celkem částku 36 440 Kč s příslušenstvím a od 16. 1. 2021 nadále trvalo prodlení žalovaného se zaplacením, tj. ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky. To vyplývá ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, karty zákazníka, smluvních podmínek, smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť pro takový postup byly splněny podmínky stanovené v § 115a občanského soudního řádu. Výrokem rozsudku pod bodem I. soud uložil žalovanému povinnost dlužnou částku, úroky a úroky z prodlení zaplatit. Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, když obě uzavřené smlouvy posoudil soud jako smlouvy o zápůjčce. Žalovaný v obou případech porušil závazkový právní vztah ze smlouvy o zápůjčce, když obě zápůjčky neuhradil řádně a včas. Postoupení pohledávek původním věřitelem na žalobce posoudil soud dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení [obec] národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, ve smyslu kterého soud přiznal úspěšnému účastníkovi právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 687 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 7 advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 3 820 Kč. Advokát poskytl tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – předžalobní výzva, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21% dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 35/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Lhůtu k plnění dle výroků I. a II. soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.