13 C 236/2021-17 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 27. 5. 2021 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 4 500 Kč s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], identifikační [číslo] uzavřel dne 6. 11. 2018 se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované úvěr ve výši 3 000 Kč, což stvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala úvěr ve výši 3 000 Kč, vrátit právnímu předchůdci žalobce nejpozději do 6. 12. 2018, a to včetně příslušenství. Žalovaná peněžní prostředky nehradila řádně a včas. Dlužná částka činí 4 500 Kč, skládající se z jistiny ve výši 3 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení od 7. 12. 2018 do 20. 4. 2020 ve výši 1 500 Kč, nesplacených úroků ve výši 100 Kč a zákonných úroků. Právní předchůdce žalobce postoupil dne 19. 8. 2020 s účinností ke dni 28. 8. 2020 pohledávku za žalovanou na žalobce a to smlouvou o postoupení pohledávek. Z tohoto důvodu dlužnou částku vymáhá právě žalobce (viz žaloba – číslo listu 1 spisu). Žalované byla zaslána předžalobní výzva ze dne 3. 5. 2021, avšak bezvýsledně. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tj. nesporovala skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě. Soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř., když pro takovýto postup soudu byly splněny zákonné podmínky. V řízení bylo prokázáno listinnými důkazy, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], identifikační [číslo] uzavřel dne 6. 11. 2018 se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované úvěr ve výši 3 000 Kč, což stvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala úvěr ve výši 3 000 Kč, vrátit právnímu předchůdci žalobce nejpozději do 6. 12. 2018, a to včetně příslušenství. Žalovaná peněžní prostředky nehradila řádně a včas. Dlužná částka činí 4 500 Kč, skládající se z jistiny ve výši 3 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení od 7. 12. 2018 do 20. 4. 2020 ve výši 1 500 Kč, nesplacených úroků ve výši 100 Kč a zákonných úroků. Právní předchůdce žalobce postoupil dne 19. 8. 2020 s účinností ke dni 28. 8. 2020 pohledávku za žalovaným na žalobce a to smlouvou o postoupení pohledávek. Z tohoto důvodu dlužnou částku vymáhá právě žalobce (viz žaloba – číslo listu 1 spisu). Žalované byla zaslána předžalobní výzva ze dne 3. 5. 2021, avšak bezvýsledně. To vše vyplývá ze smlouvy o úvěru ze dne 6. 11. 2018, obchodních podmínek, smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní upomínky. Při hodnocení provedených důkazů soud postupoval podle § 132 o. s. ř., tj. každý důkaz hodnotil jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Z obsahu spisu soud nezjistil nic, co by zpochybňovalo pravost a pravdivost výše uvedených důkazů. Soud provedené důkazy proto hodnotí jako pravé a pravdivé. Okresní soud učinil skutkový závěr, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru a žalovaná se zavázala vrátit mu poskytnuté peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč nejpozději do 6. 12. 2018. Žalovaná peněžní prostředky nehradila řádně a včas. Dlužná částka činí 4 500 Kč, skládající se z jistiny ve výši 3 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení až do zaplacení a příslušenství. Při právním posouzení věci soud vyšel z ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník) Smluvní pokuta je uzavřena v souladu s ustanovením § 2048 a násl. občanského zákoníku. Soud má za to, že shora popsaným jednáním účastníci řádně uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku. Žalovaná se zavázala dlužnou částku žalobci ve stanovené lhůtě zaplatit, což neučinila. Je proto povinen zaplatit nedoplacenou jistinu včetně sjednané paušální náhrady nákladů na upomínání o zaplacení a sjednané smluvní pokuty, když tento požadavek žalobce je oprávněný dle § 2048 občanského zákoníku a rovněž tak požadavek žalobce na zaplacení úroků z prodlení z této částky podle § 1970 občanského zákoníku, a to ode dne následujícího po splatnosti pohledávky do zaplacení v zákonné výši. Jejich výši pak soud určil podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastník, který je ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, za zastoupení advokátem dle vyhlášky č. 177/96 Sb. ve znění poslední novely § 14b za tři úkony po 200 Kč, tři paušální poplatky po 100 Kč dle vyhlášky č. 177/96 Sb. ve znění poslední novely a DPH 21 % ve výši 189 Kč, celkem 1 489 Kč. Lhůtu k plnění dle výroku I. a II. tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní.