13 C 265/2021-16 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 26. 5. 2021 se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky 25 328,64 Kč příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel dne 26. 4. 2018 se žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 19 000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy, tedy dne 26. 4. 2018, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce celkem částku ve výši 35 491 Kč, která se skládá z půjčky 19 000 Kč a souhrnného poplatku ve výši 16 491 Kč. Žalovaná neplnila podmínky dle smlouvy a smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tj. po uplynutí 60 týdnů od data podpisu smlouvy. Žalovaná zaplatila celkem 10 162,36 Kč. Žalobce požaduje po žalované zaplacení 25 328,64, Kč (jistina 15 107,58 Kč, dlužná část poplatku 10 221,06 Kč). Pohledávka vyplývající z této smlouvy včetně příslušenství byla postoupena právním předchůdcem žalobce na žalobce Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, což bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020. Žalobce vyzval žalovanou předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tedy nesporovala skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě. Soud věc projednal a rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř., když pro takovýto postup soudu byly splněny zákonné podmínky. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel dne 26. 4. 2018 se žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 19 000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy, tedy dne 26. 4. 2018, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce celkem částku ve výši 35 491 Kč, která se skládá z půjčky 19 000 Kč a souhrnného poplatku ve výši 16 491 Kč. Žalovaná neplnila podmínky dle smlouvy a smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tj. po uplynutí 60 týdnů od data podpisu smlouvy. Žalovaná zaplatila celkem 10 162,36 Kč. Žalobce požaduje po žalované zaplacení 25 328,64, Kč (jistina 15 107,58 Kč, dlužná část poplatku 10 221,06 Kč). Žalovaná byla vyzvána předžalobní výzvou ze dne 28. 1. 2021 k zaplacení dlužné částky. Byla jí poskytnuta lhůta k zaplacení dlužné částky do 12. 2. 2021. Pohledávka vyplývající z této smlouvy včetně příslušenství byla postoupena právním předchůdcem žalobce na žalobce Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, což bylo žalované písemně oznámeno dopisem. Tyto skutečnosti žalobce doložil smlouvou o zápůjčce, smluvními podmínkami, oznámením o postoupení pohledávky, smlouvou o postoupení pohledávky a předžalobní upomínkou. Při právním posouzení věci soud vyšel z ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník). Podle něj platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Soud má za to, že shora popsaným jednáním účastníci řádně uzavřeli smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. občanského zákoníku. Oprávněný je též požadavek žalobce na zaplacení zákonných úroků z prodlení z této částky podle § 1970 občanského zákoníku, kdy žalobce požaduje placení úroků od 21. 1. 2020, tedy následující den poté, co byla pohledávka postoupena na žalobce. Jejich výši pak soud určil podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud žalobě v rozsahu uvedeném ve výroku I vyhověl. Druhý výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. l o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř., kdy úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, když tento řádně a včas vyzval žalovanou k plnění předmětného dluhu. Náklady vznikly žalobci v souvislosti se zaplacením soudního poplatku ve výši 1 014 Kč a dále v souvislosti se zastoupením advokátem. Podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. pak soud přiznal žalobci odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1, písm. a), d) citované vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění ze dne 21. 5. 2019), a to za podmínek ustanovení § 14b odst. 1, písm. a), b), c), ve výši dle § 14b odst. 1, bod 2 za použití § 8 odst. 1 této vyhlášky, neboť jde o formulářovou žalobu, tj. odměnu ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem za tři úkony tedy odměnu ve výši 900 Kč. Dále soud žalobci přiznal náhradu hotových výdajů dle § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč, to vše zvýšené o 21% DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), tedy celkem na částku 1 452 Kč Celkem tak činí náklady úspěšného žalobce 2 252 Kč a soud uznal žalovanou povinnou zaplatit je žalobci k rukám jeho advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).