13 C 333/2020-16 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 15. 7. 2020 se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 8 776,17 Kč příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba], [IČO], uzavřel dne 11. 1. 2017 se žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy, tedy dne [datum], což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce celkem částku ve výši 10 612 Kč, která se skládá z půjčky 6 000 Kč a souhrnného poplatku ve výši 4 612 Kč. Žalovaný neplnil podmínky dle smlouvy a smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tj. po uplynutí 45 týdnů od data podpisu smlouvy. Poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne [datum]. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení 8 776,17 Kč (jistina 5 240,86 Kč, dlužná část poplatku 3 535,31 Kč + příslušenství pohledávky). Pohledávka vyplývající z této smlouvy včetně příslušenství byla postoupena právním předchůdcem žalobce na žalobce Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě. Soud věc projednal a rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř., když pro takovýto postup soudu byly splněny zákonné podmínky. Právní předchůdce žalobce, [právnická osoba], [IČO], uzavřel dne [datum] se žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy, tedy dne [datum], což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce celkem částku ve výši 10 612 Kč, která se skládá z půjčky 6 000 Kč a souhrnného poplatku ve výši 4 612 Kč. Žalovaný neplnil podmínky dle smlouvy a smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tj. po uplynutí 45 týdnů od data podpisu smlouvy. Poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne [datum]. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení 8 776,17 Kč (jistina 5 240,86 Kč, dlužná část poplatku 3 535,31 Kč + příslušenství pohledávky). Pohledávka vyplývající z této smlouvy včetně příslušenství byla postoupena právním předchůdcem žalobce na žalobce Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum] k zaplacení dlužné částky. Tyto skutečnosti žalobce doložil smlouvou o zápůjčce, smluvními podmínkami, oznámením o postoupení pohledávky, smlouvou o postoupení pohledávky a předžalobní upomínkou. Při právním posouzení věci soud vyšel z ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník). Podle něj platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Soud má za to, že shora popsaným jednáním účastníci řádně uzavřeli smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. občanského zákoníku. Oprávněný je též požadavek žalobce na zaplacení zákonných úroků z prodlení z této částky podle § 1970 občanského zákoníku, kdy žalobce požaduje placení úroků od [datum], tedy následující den poté, co byla pohledávka postoupena na žalobce. Jejich výši pak soud určil podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud žalobě v rozsahu uvedeném ve výroku I. vyhověl. Druhý výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. l o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř., kdy úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, když tento řádně a včas vyzval žalovaného k plnění předmětného dluhu. Náklady vznikly žalobci v souvislosti se zaplacením soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále v souvislosti se zastoupením advokátem. Podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. pak soud přiznal žalobci odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1, písm. a), d) citované vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), a to za podmínek ustanovení § 14b odst. 1, písm. a), b), c), ve výši dle § 14b odst. 1, bod 1 za použití § 8 odst. 1 této vyhlášky, neboť jde o formulářovou žalobu, tj. odměnu ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, celkem za tři úkony tedy odměnu ve výši 600 Kč. Dále soud žalobci přiznal náhradu hotových výdajů dle § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč, to vše zvýšené o 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), tedy celkem na částku 1 089 Kč Celkem tak činí náklady úspěšného žalobce 1 489 Kč a soud uznal žalovaného povinného zaplatit je žalobci k rukám jeho advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).