13 C 341/2020-20 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba], uzavřel se žalovaným dle ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů smlouvu [číslo] o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dne [datum]. Žalovaný dále s právním předchůdcem žalobce uzavřel kupní smlouvu na zařízení a dohodu o splátkách ceny zařízení, kdy převzetí tohoto zařízení žalovaný stvrdil svým podpisem dne [datum]. Protože žalovaný neplnil podmínky dle smlouvy, právní předchůdce žalobce odstoupil od smlouvy dopisem ze dne [datum] a požadoval po žalovaném vrácení zařízení. Zároveň byl žalovaný upozorněn na skutečnost, že pokud zařízení nevrátí v požadované lhůtě, bude mu účtována smluvní pokuta ve výši [částka]. Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou k zaplacení, avšak bezúspěšně. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud žalobu shledal důvodnou a po právní stránce posoudil projednávanou věc následovně: Právní předchůdce žalobce, [právnická osoba], uzavřel se žalovaným dle ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů smlouvu [číslo] o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dne [datum]. Žalovaný dále s právním předchůdcem žalobce uzavřel kupní smlouvu na zařízení a dohodu o splátkách ceny zařízení, kdy převzetí tohoto zařízení žalovaný stvrdil svým podpisem dne [datum]. Protože žalovaný neplnil podmínky dle smlouvy, právní předchůdce žalobce odstoupil od smlouvy dopisem ze dne [datum] a požadoval po žalovaném vrácení zařízení. Zároveň byl žalovaný upozorněn na skutečnost, že pokud zařízení nevrátí v požadované lhůtě, bude mu účtována smluvní pokuta ve výši [částka]. Žalovaný řádně nehradil sjednanou cenu za pronajaté zařízení, konkrétně [částka] á měsíc (dále jen„ Cena“), kterou mu [právnická osoba] (vč. ceny ostatních sjednaných služeb a souvisejících poplatků) řádně účtovala níže uvedenými daňovými doklady: daňový doklad [číslo] s datem splatnosti dne [datum], ze kterého je požadována cena [částka] a připojovací poplatek ve výši [částka] (nárok popsán níže); daňový doklad [číslo] s datem splatnosti dne [datum], ze kterého je požadována cena [částka]; daňový doklad [číslo] s datem splatnosti dne [datum], ze kterého je požadována cena [částka]; a daňový doklad [číslo] s datem splatnosti dne [datum], ze kterého je požadována v návaznosti na dobropisování daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti dne [datum] jen ponížená cena, tj. částka [částka]. Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou k zaplacení, avšak bezúspěšně. Právní předchůdce žalobce a žalobce uzavřeli dne [datum] Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky [právnická osoba], včetně pohledávky za žalovaným. Tyto skutečnosti žalobce doložil smlouvou o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, dohodami o splátkách ceny zařízení, vyúčtováními, objednávkovými fakturami, výpovědí ze smlouvy, všeobecnými podmínkami, smlouvou o postoupení pohledávek, potvrzením o zaplacení kupní ceny a oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou. Pravomoc soudu je na základě § 129 odst. 1 věty první zákona o elektronických komunikacích. Samotné právní posouzení věci vychází z § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích. Úroky a jejich výše se pak s ohledem na jejich vznik řídí § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanským zákoníkem platným do [datum] a nařízením vlády č. 142/1994 Sb. V posuzované věci žalovaný porušil občanskoprávní závazkový vztah tím, že řádně a včas nezaplatil cenu za jednotlivé splátky za poskytnuté zařízení ve výši [částka], které byly žalovanému vyúčtovány shora citovanými fakturami. Dále nezaplatil smluvní pokutu ve výši [částka], která byla mezi účastníky platně sjednána ve smlouvě v případě nevrácení koncového zařízení (§ 2048 o.z.). Protože žalovaný vyfakturované částky nezaplatil, byla mu zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky. Žalovaný ani po upomínce dlužnou částku nezaplatil. [příjmení] z tvrzení žalobce nebylo v průběhu řízení zpochybněno, natož vyvráceno. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit částku ve výši [částka]. Druhý výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. l o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř., kdy úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, když tento řádně a včas vyzval žalovaného k plnění předmětného dluhu. Náklady vznikly žalobci v souvislosti se zastoupením advokátem. Podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. pak soud přiznal žalobci odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1, písm. a), d) citované vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění ze dne [datum]), a to za podmínek ustanovení § 14b odst. 1, písm. a), b), c), ve výši dle § 14b odst. 1, bod 1 za použití § 8 odst. 1 této vyhlášky, neboť jde o formulářovou žalobu, tj. odměnu ve výši [částka] za jeden úkon právní služby, celkem za tři úkony tedy odměnu ve výši [částka]. Dále soud žalobci přiznal náhradu hotových výdajů dle § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za uvedené tři úkony právní služby po [částka], to vše zvýšené o 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), tedy celkem na částku [částka]. Zároveň soud žalobci přiznal náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] Celkem tak činí náklady úspěšného žalobce [částka] a soud uznal žalovaného povinným zaplatit je žalobci k rukám jeho advokátky (§ 149 odst. l o.s.ř.). Plnění dle výroku I. a II. soud stanovil v zákonné lhůtě tří dnů v souladu s ustanovením § 160 odst. l o.s.ř. Odůvodnění tohoto rozsudku bylo vyhotoveno v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř.