13 C 352/2020-14 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se svou žalobou ze dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky [částka] s odůvodněním, že dne [datum] při použití hromadné dopravy provozované žalobcem se žalovaná nemohla prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Žalovaná se nevyjádřila, tedy nesporovala skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě. Soud věc rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání, když účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o.s.ř.). Z hlášení o porušení smluvních přepravních podmínek [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že na lince [číslo] hromadné dopravy v místě kontroly zastávka Obchodní dům Tesco použila žalovaná, jejíž totožnost byla zjištěna z řidičského průkazu, hromadnou dopravu provozovanou žalobcem dne [datum] v 15:08 hodin a na výzvu kontrolora se neprokázala platným jízdním dokladem. Žalovaná jízdné po výzvě nezaplatila, zápis podepsala a byla poučena dle informačního letáku. Žalovaná byla vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum] k zaplacení dlužné částky. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i ve vzájemných souvislostech dle ustanovení § 132 o.s.ř. dospěl soud k závěru, že žaloba je po právu. Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 2550 až § 2554 zákona č. 89/2012 Sb. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o přepravě osob dle § 2550 občanského zákoníku, kdy na základě této smlouvy vzniká cestujícímu, který za stanovené jízdné použije dopravní prostředek, právo, aby ho dopravce přepravil do místa určení řádně a včas. Podrobnosti realizace přepravy jsou upraveny zákonem č. 111/94 Sb. v platném znění ustanovení § 18a odst. 2 citovaného zákona, resp. zákonem č. 266/94 Sb. v platném znění, přepravním řádem a smluvními přepravními podmínkami. Cestující, který se nemůže na vyzvání podle § 1 prokázat platnou jízdenkou, zaplatí přirážku. Dle § 18a odst. 3 citovaného zákona výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku [částka]. Provedeným dokazováním tedy bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaná vzhledem k tomu, že se dne [datum] při použití hromadné dopravy provozované žalobcem nemohla prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem, porušila shora citovaný zákon. S ohledem na výše uvedené bylo tedy žalobě v celém rozsahu vyhověno, když výše přirážky nepřesahuje částku [částka] a jízdné činí [částka]. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud přiznal úspěšnému žalobci vůči žalované náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení představují náklady za zastoupení advokátem dle vyhlášky č. 177/96 Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. za tři úkony po [částka], tři paušální poplatky po [částka], 21 % DPH ve výši [částka] a soudní poplatek ve výši [částka], celkem [částka].