14 C 115/2021-31 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 1 715 Kč s příslušenstvím. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že dne 7. 4. 2018 byl žalovaný převezen příslušníky Policie České republiky k odbornému [anonymizováno] vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Výsledkem laboratorního vyšetření moči bylo pozitivní zjištění přítomnosti amphetaminů i cannabinoidů v organismu. Pro převoz žalovaného do [anonymizováno] zařízení bylo použito služební vozidlo policie, služební vozidlo najelo celkem 9 km a náhrada za použití vozidla činí 52 Kč. Za odběr odebraného vzorku uhradila žalobkyně [nemocnice] [územní celek] částku 753 Kč. Za rozbor odebraného vzorku zaplatila žalobkyně částku 910 Kč Celkem vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 715 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení uvedené částky, avšak bezvýsledně. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu. Výrokem rozsudku pod bodem I soud uložil žalovanému povinnost dlužnou částku a úroky z prodlení zaplatit. Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 20 a násl. zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění pozdějších předpisů, dále z ustanovení § 1, § 4 vyhlášky č. 463/2017 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a podle úředního sdělení [obec] národní banky [číslo] o úpravě základních úrokových sazeb. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady řízení byly tvořeny paušální náhradou hotových výdajů právně nezastoupené žalobkyně ve výši 2 x 300 Kč za dva úkony, tj. za výzvu k plnění a za žalobu (§ 151 odst. 3 o. s. ř., § 1 a násl. vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Žalobce je osvobozen od soudních poplatků a podle výsledku řízení byla žalovanému uložena povinnost soudní poplatek zaplatit (§ 2 odst. 3, § 5, § 6 odst. 1, § 11 odst. 2 písm. a/ zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, položka 1 písm. a/ sazebníku, který je přílohou zákona o soudních poplatcích).