14 C 395/2020-58 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se po částečném vzetí žaloby zpět domáhala žalobou podanou soudu proti žalovaným 1), 2) zaplacení částky 4 160,60 Kč s příslušenstvím. Žalovaní 1), 2) navrhli zamítnutí žaloby. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že společnost [právnická osoba], v postavení věřitele poskytla paní [jméno] [příjmení] peněžní prostředky na základě smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] ze dne 20. 6. 2016. [příjmení] [jméno] [příjmení] dne 22. 8. 2017 zemřela a žalovaní 1), 2) se stali jejími dědici. Pozůstalostní řízení bylo vedeno u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou, v průběhu kterého si oba žalovaní v postavení dědiců vyhradili právo soupisu pozůstalosti. Žalovaní 1), 2) tak hradí dluhy zůstavitelky do výše ceny jimi nabytého dědictví. Aktiva pozůstalosti činila částku ve výši 270 143,72 Kč, pasiva pak částku 275 020,69 Kč. Původní věřitel se dne 13. 11. 2017 přihlásil do pozůstalostního řízení s pohledávkou ve výši 8 837,01 Kč z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] úroky ani úroky z prodlení nebyly uvedeny. Z obsahu usnesení Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou sp. zn. [číslo jednací] ze dne 11. 11. 2019 bylo zjištěno, že žalovaní 1), 2) stejným dílem nesou z pasiv dědictví mimo jiné dluh zůstavitelky vůči původnímu věřiteli ve výši 8 837,01 Kč s příslušenstvím, přičemž příslušenství nebylo ke dni rozhodnutí vyčísleno. Původní věřitel postoupil ke dni 21. 6. 2019 pohledávku žalobkyni. Z výpisu bankovního účtu bylo zjištěno, že žalovaní uhradili dne 27. 10. 2020 žalobkyni každý částku 5 723 Kč, celkem 11 446 Kč. Dále bylo zjištěno, že žalovaní zaplatili jednotlivým věřitelům, kteří uplatnili své pohledávky v pozůstalostním řízení, celkem částku 271 649,70 Kč. V době rozhodování soudu měli žalovaní 1), 2) uhrazeny dluhy zůstavitelky do výše ceny jimi nabytého dědictví, soud proto výrokem rozsudku pod bodem I žalobu zamítl. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu. Hmotněprávní posouzení vychází ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Zůstavitelka uzavřela s původním věřitelem smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku. Původní věřitel postoupil pohledávku žalobkyni dle ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku. Žalovaným 1), 2) bylo potvrzeno nabytí dědictví ve smyslu ustanovení § 1690 a násl. občanského zákoníku. Žalovaní uplatnili právo na výhradu soupisu pozůstalosti dle § 1675 občanského zákoníku a podle § 1706 občanského zákoníku žalovaní hradí dluhy zůstavitelky do výše ceny nabytého dědictví. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 146 odst. 2 věta druhá občanského soudního řádu a podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Řízení bylo částečně zastaveno pro chování žalovaných po podání žaloby a ve zbývající části předmětu sporu se žalovaní žalobě úspěšně ubránili.