17 C 295/2021-20 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 30. 7. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 9 386,60 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdil, že se žalovaným uzavřel dne 1. 4. 2019 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které žalobce poskytl žalovanému bezhotovostní zápůjčku ve výši 6 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit věřiteli tyto peněžní prostředky spolu s poplatkem v souhrnné výši 4 617 Kč ve 45 pravidelných týdenních splátkách, celkem tedy zaplatit 10 617 Kč. Žalovaný závazky ze smlouvy řádně neplnil, poslední splátku uhradil dne 26. 4. 2019. Ke dni 20. 8. 2019 provedl žalobce vyúčtování smlouvy a vyčíslil dluh žalovaného, který na jistině činí 5 573,63 Kč a na dlužných poplatcích 3 812,97 Kč. Po tomto datu již žalovaný na dluh neuhradil ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávky byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. Před podáním žaloby vyzval právní zástupce žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky včetně příslušenství, ten však na výzvu neragoval. Žalovaný se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žaloba je důvodná. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 1. 4. 2019 vzal soud za prokázané, že žalobce se zavázal poskytnout žalovanému v hotovosti částku 6 000 Kč (zápůjčku). Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč věřiteli vrátit, a to ve 45 pravidelných týdenních splátkách po 236 Kč (poslední splátka 233 Kč), a zaplatit dohodnuté úroky a poplatky v celkové výši 4 617 Kč Poslední splátku uhradil žalovaný dne 26. 4. 2019. Ke dni 20. 8. 2019 provedl žalobce vyúčtování smlouvy a vyčíslil dluh žalovaného, který na jistině činí 5 573,63 Kč a na dlužných poplatcích 3 812,97 Kč. Po provedeném dokazování učinil soud právní závěr, že mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Žalovaný však porušil svou povinnost vrátit věřiteli řádně a včas poskytnuté peněžní prostředky včetně poplatků, když plnil na dluh jen v částečném rozsahu. Smlouvou o postoupení pohledávky byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. Soud s ohledem na zjištěné skutečnosti žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit dlužnou částku 9 386,60 Kč včetně zákonného úroku z prodlení a obchodního úroku (k tomu viz ust. § 1968 a § 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb, když bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokazoval, že dluh uhradil. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měl plný úspěch žalobce. Při stanovení výše odměny advokáta za zastupování žalobce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Podle § 14b odst. 1 bod 1 cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za 3 úkony právní služby částku 600 Kč. Advokát žalobce učinil v řízení tyto úkony právní služby - převzetí věci a sepis žaloby, výzva k plnění, odměna advokáta proto dosahuje částky 600 Kč (tj. 200 Kč/úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, tj. celkem 300 Kč. Protože zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše 1 089 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o.s.ř. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Proto soud rozhodl o nákladech právního zastoupení dle § 14b označené vyhlášky. Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.