ECLI: ECLI:CZ:OSHK:2021:20.C.278.2021.1 Datum: 2021-11-30 Předmět: o zaplacení částky 10 405 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 1724 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb." ["peněžité plnění""postoupení pohledávky"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení částky 10 405 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § 142 (99/1963 Sb.), § 1970 (89/2012 Sb.), § 160 (99/1963 Sb.).
Žalobou doručenou soudu (návrhem na vydání el. platebního rozkazu sp. zn. EPR 159158/2021) se žalobce domáhal po žalované zaplacení uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvod-nil tím, že žalovaná u společnosti [právnická osoba], [IČO], čerpala prostřed-nictvím smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 7.4.2015 částku ve výši 8 000 Kč a zavázala se uhradit 10 405 Kč do 7.5.2015, což neučinila. Žalobce dne 1.1.2021 uzavřel se [právnická osoba] („ [anonymizováno]“) smlouvu o postoupení pohledávky, na základě níž je oprávněn dlužnou částku vymáhat.
O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalovaná skutečně uzavřela uvedenou smlouvu,
na základě které vznikl dluh 10 405 Kč (uhrazeno 0 Kč). Podle ust. § 1724 odst. 1 o.z. platí,
že smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Žalovaná netvrdila, tudíž ani neprokázala, že by dluh z úvěru zaplatila, soud proto výrokem rozsudku pod bodem I. uložil žalované částku v uvedené celkové výši zaplatit. Žalovaná je také
v prodlení se zaplacením dluhu: O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 o. z. a § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.
Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání postupem dle ust. § 115a o.s.ř.. Věc byla vedle speciální právní úpravy zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (až s účinností od 1.12.2016 zák. č. 257/2016 Sb.), primárně posouzena dle § 2395-2400 zák. č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku. Podle ust. § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. I tyto smlouvy je třeba dodržovat - ust. § 3 odst. 2 písm. d) o.z. Primární povinnost peněžní prostředky vrátit žalovaná nesplnila. Podaná žaloba je pak důvodná. Posouzení v režimu smlouvy o zápůjčce vede prakticky k naprosto stejným závěrům.
Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce v řízení uspěl
a vzniklo mu právo na náhradu nákladů řízení. Účelně vynaložené náklady řízení žalobce představuje odměna advokáta po 300 Kč za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a žalobu,
s tím související 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), 21 % DPH (z odměny a náhrad) a soudní poplatek 800 Kč.
Lhůtu k plnění povinností výroků tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.