38 C 98/2021-16 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu podpisem vyplněného formuláře pod [číslo] ze dne 14. 11. 2019, jejímž předmětem bylo FLEXI životní pojištění. Počátek pojištění byl sjednán na den 1. 12. 2019. První pojistné bylo sjednáno na částku 780 Kč, pojistné období bylo měsíční. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného k 1. 7. 2020 v souladu s příslušným ustanovením občanského zákoníku. Pojistné nebylo uhrazeno za období od 1. 2. 2020 do 1. 7. 2020 a žalovaný žalobci dluží částku 2 372 Kč a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 30 Kč za období od 16. 2. 2021 do 12. 4. 2021 a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 135 Kč od 10. 8. 2020 do 15. 2. 2021 (tj. ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do podání žaloby). Žalovaný od zániku pojištění částečně na svůj dluh plnil, což je zohledněno ve výši jistiny i úroku z prodlení. Právní zástupkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 30. 10. 2020. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř.). V řízení bylo prokázáno, že žalobce a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu. Žalovaný však pojistné řádně neplatil a vznikl mu dluh v uvedené výši. Tento závěr vyplývá z pojistné smlouvy, pojistných podmínek, oznámení o zániku pojistné smlouvy a výzvy k plnění. Soud žalobu shledal důvodnou a vyhověl jí s tím, že právně věc posoudil podle ustanovení § 2 758 a násl. o. z. Příslušenství pohledávky posoudil podle § 513 občanského zákoníku. Výše úroků odpovídá ustanovení § 1 970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 200 Kč. Advokátka poskytla žalobci tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21% dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.