8 C 191/2021-17 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal zaplacení žalované částky s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným došlo dne 11. 6. 2015 k uzavření smlouvy o půjčce [číslo]. V důsledku fúze sloučením se dne 30. 9. 2016 stala právním nástupcem společnosti [právnická osoba], [IČO], společnost [právnická osoba] (dnes pod názvem [právnická osoba]), [IČO], tj. právní předchůdce žalobce. Před uzavřením Smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 680 Kč s úrokovou sazbou 23,72%, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 360 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 21. 7. 2016 Poslední platba na pohledávku byla žalovaným zaplacena dne 13. 7. 2015. Ke dni postoupení pohledávky, tj. 6. 12. 2019 činil dluh na jistině 12 000 Kč, dlužný úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1 125,52 Kč, dlužný poplatek za administrativní činnost 2 400 Kč, dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek 4 554,48 Kč. Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce dále uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným došlo dne 31. 3. 2015 k uzavření smlouvy o půjčce [číslo]. Před uzavřením Smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 100 Kč s úrokovou sazbou 23,72%, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 450 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 10. 5. 2016 Poslední platba na pohledávku byla žalovaným zaplacena dne 13. 7. 2015. Ke dni postoupení pohledávky, tj. 6. 12. 2019 činil dluh na jistině 15 000 Kč, dlužný poplatek za administrativní činnost 744,85 Kč, dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek 4 655,15 Kč. Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Obě pohledávky byly postoupeny na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, žalovanému bylo postoupení pohledávek oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019. Před podáním žaloby vyzval žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení uvedené v žalobě. O skutkovém stavu věci soud z listinných důkazů předložených žalobcem, (tj. ze smluv o půjčce ze dne 11. 6. 2015 a 31. 3. 2015, smluvních podmínek a zákaznických karet) zjistil, že věřitel - společnost [právnická osoba], [IČO], poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, a to na základě uzavřené smlouvy o půjčce ze dne 11. 6. 2015. Žalovaný se zavázal půjčku pravidelně splácet, a to včetně souhrnného poplatku (úroků) za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 680 Kč s úrokovou sazbou 23,72 %, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč, a to v pravidelných 58 týdenních splátkách po 360 Kč. Žalovaný měl nejpozději zaplatit celou dlužnou částku dne 21. 7. 2016. Žalovaný dlužnou částku řádně a včas nesplácel a původní věřitel dne 6. 12. 2019 postoupil pohledávku žalobci. Ke dni rozhodování soudu dlužil žalovaný žalobci na tuto pohledávku celkem částku 20 080 Kč s příslušenstvím. [právnická osoba], [IČO], dále poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to na základě uzavřené smlouvy o půjčce ze dne 31. 3. 2015. Žalovaný se zavázal půjčku pravidelně splácet, a to včetně souhrnného poplatku (úroků) za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 100 Kč s úrokovou sazbou 23,72 %, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč, a to v pravidelných 58 týdenních splátkách po 450 Kč. Žalovaný měl nejpozději zaplatit celou dlužnou částku dne 10. 5. 2016. Žalovaný dlužnou částku řádně a včas nesplácel a původní věřitel dne 6. 12. 2019 postoupil pohledávku žalobci. Ke dni rozhodování soudu dlužil žalovaný žalobci na tuto pohledávku celkem částku 20 400 Kč s příslušenstvím. Žalobce kapitalizoval smluvní úrok a úrok z prodlení ke dni postoupení pohledávky. Před podáním žaloby vyzval žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť pro takový postup byly splněny podmínky stanovené v § 115a občanského soudního řádu. Soud vztah mezi účastníky právně posoudil dle právní úpravy účinné po 31. 12. 2013, tedy zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (NOZ) za použití speciální právní úpravy zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění. Po právní stránce posuzoval soud danou věc s odkazem na ust. § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ o.z.“), a to podle § 2395 o.z., když k uzavření předmětné smlouvy mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo již za účinnosti o.z.. Podle § 2395 o.z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Původní věřitel pohledávku postoupil žalobci dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Výrokem rozsudku pod bodem I. a II. soud uložil žalovanému povinnost dlužnou částku, úroky a úroky z prodlení zaplatit. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 798 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 620 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40 480 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řád.