8 C 231/2021-11 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 28. 4. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že uzavřel se žalovaným dne 19. 10. 2018 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne 31. 3. 2019, kdy byla smlouva ukončena. Žalovaný měl dle smluvních podmínek povinnosti vrátit do 10 dnů od ukončení smlouvy pronajaté technické zařízení [anonymizováno] box/CA [anonymizováno] sériové číslo [anonymizováno]. Žalovaný porušil svoji povinnost, když uvedené technické zařízení řádně a včas nevrátil. V důsledku porušení této povinnosti vzniklo žalobci oprávnění požadovat po žalovaném za nevrácené technického zařízení, zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby v předžalobní výzvě. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žaloba je důvodná. Soud žalobu shledal důvodnou a po skutkové a právní stránce posoudil projednávanou věc následovně: Žalobce uzavřel se žalovaným dne 19. 10. 2018 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal poskytovat žalované služby televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne 31. 3. 2019, kdy byla smlouva ukončena. Žalovaný měl povinnost dle smluvních podmínek vrátit do 10 dnů od ukončení smlouvy pronajaté technické zařízení [anonymizováno] box/CA [anonymizováno] sériové číslo [anonymizováno]. Žalovaný porušil svoji povinnost, když uvedený [anonymizováno] box/CA [anonymizováno] sériové číslo M91811ED5048 řádně a včas nevrátil. V důsledku porušení této povinnosti vzniklo žalobci oprávnění požadovat po žalovaném za nevrácené technického zařízení, zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. Právní posouzení věci vychází ze zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, zejména z ustanovení § 63 citovaného zákona, a dále obou smluv a § 2048 občanského zákoníku. Žalovaná v řízení neprokázala, že by dlužnou částku zaplatila. Soud proto žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku a příslušenství (úrok z prodlení). O úrocích z prodlení soud rozhodl dle ustanovení § 1968 a § 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení [obec] národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Druhý výrok vychází z ustanovení § 142 odst. l o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o. s. ř., kdy úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, když tento řádně a včas vyzval žalovaného k plnění předmětného dluhu. Náklady žalobce představují náklady na zaplacení soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále odměny za zastoupením advokátem. Podle vyhl. č. 177/1996 Sb. pak soud přiznal žalobci odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1, písm. a), d) citované vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), a to za podmínek ust. § 14b odst. 1, písm. a), b), c), ve výši dle § 14b odst. 1, bod 1 za použití § 8 odst. 1 této vyhlášky, neboť jde o formulářovou žalobu, tj. odměnu ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, celkem za tři úkony tedy odměnu ve výši 600 Kč. Dále soud žalobci přiznal náhradu hotových výdajů dle § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč, to vše zvýšené o 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Plnění dle výroku I. a II. soud stanovil v zákonné lhůtě tří dnů v souladu s ust. § 160 odst. l o. s. ř..