10 C 17/2022-63 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 10. 6. 2021 domáhal po žalované zaplacení 13 000 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že uzavřel se žalovanou dne 19. 4. 2019 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal poskytovat žalované služby televizního vysílání prostřednictvím satelitu, a to až do dne 30. 11. 2019, kdy byla smlouva ukončena. Žalovaná měla dle smluvních podmínek povinnosti vrátit do 10 dnů od ukončení smlouvy pronajaté technické zařízení dle smlouvy. Žalovaná porušila svoji povinnost, když předmětné technické zařízení řádně a včas nevrátila. V důsledku porušení této povinnosti vzniklo žalobci oprávnění požadovat po žalované za nevrácené technického zařízení, zaplacení smluvní pokuty ve výši 13 000 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně. Žalovaná se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud žalobu shledal důvodnou a po skutkové a právní stránce posoudil projednávanou věc následovně: Žalobce uzavřel se žalovanou dne 19. 4. 2019 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal poskytovat žalované služby televizního vysílání prostřednictvím satelitu, a to až do dne 30. 11. 2019, kdy byla smlouva ukončena. Žalovaná měla dle smluvních podmínek povinnosti vrátit do 10 dnů od ukončení smlouvy pronajaté technické zařízení dle smlouvy. Žalovaná porušila svoji povinnost, když předmětné technické zařízení řádně a včas nevrátila. V důsledku porušení této povinnosti vzniklo žalobci oprávnění požadovat po žalované za nevrácené technického zařízení, zaplacení smluvní pokuty ve výši 13 000 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně. To vše žalobce prokázal smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací, formulářem o provedení, podmínkami, výzvou k vrácení technického zařízení a k úhradě smluvní pokuty a předžalobní výzvou. Právní posouzení věci vychází ze zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, zejména z ustanovení § 63 citovaného zákona, a dále obou smluv a § 2048 občanského zákoníku. Žalovaná v řízení neprokázala, že by dlužnou částku zaplatila. Soud proto žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku a příslušenství (úrok z prodlení). O úrocích z prodlení soud rozhodl dle ustanovení § 1968 a § 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení [obec] národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, ve smyslu kterého soud přiznal úspěšnému účastníkovi právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 7 advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 1 620 Kč. Advokát poskytl tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – předžalobní výzva v poloviční sazbě ve výši 810 Kč, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 35/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Lhůtu k plnění dle výroků I. a II. soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.